Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-9657/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40549/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А12-15916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" (юрид. адрес:129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.2, оф.1801, почт. адрес: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д.112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-15916/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению акционерного общества "Волгомост" (юрид. адрес:129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.2, оф.1801, почт. адрес: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д.112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ОГРН 1023403453072 ИНН 3444080684) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) от 07.05.2018 N 10-98МГСН/2018ВО.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.05.2018 N 10-98МГСН/2018ВО изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 руб.

АО "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 26.07.2017 N 3023/10-рп в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 проведена выездная внеплановая проверка в отношении заказчика строительства Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, с целью проверки фактов нарушений при ведении строительства, изложенных в обращении вх. N О-539/ВО от 14.06.2017, и проверки соответствия строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов на объекте капитального строительства "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, требованиям технических регламентов, проектной документации и выполнения требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения АО "Волгомост" как лицом, осуществляющим строительство на проверяемом объекте на основании государственного контракта от 03.07.2009 N 215-09, требований частей 1, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации А-1090-02-АС (лист 11, том 6 Ведомости объемов работ, лист 4; том 3 лист 12, проектной документации 1090 (материалы согласований, лист 14), проектной документации 1090-ОПЗ (лист 46,47 том 1, Общая пояснительная записка); проектной документации 1090-ООС2пк (лист 9-6, 10-2-10-4, 10-1, 7-5, 5-1, том 15 охрана окружающей среды); пунктов 6.2.14, 9.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", пункта 4.5.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.08.2017 N 10-180МГСН/2017.

По факту выявленных нарушений 24.04.2018 в отношении АО "Волгомост" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2018 N 10-98МГСН/2018 АО "Волгомост" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях АО "Волгомост" состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09, заключенному между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик объекта) и АО "Волгомост", общество является лицом, осуществляющим строительство объекта в качестве подрядчика.

Следовательно, АО "Волгомост" несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Факты нарушения АО "Волгомост" вышеприведённых норм и проектной документации, допущенные обществом как лицом, осуществляющим строительство на проверяемом объекте на основании государственного контракта от 03.07.2009 N 215-09, подтверждаются административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2018, устранена, судебной коллегией не принимается, поскольку последующее устранение обществом выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененных нарушений, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что общество осуществляло строительство в соответствии с утвержденной застройщиком рабочей документацией, является несостоятельной, поскольку наличие утверждённой застройщиком рабочей документации, имеющей расхождения с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от обязанности осуществления строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина АО "Волгомост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Волгомост" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер 15 А57-26709/2015 административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.05.2018 N 10-98МГСН/2018ВО в части назначения наказания со штрафа в сумме 300 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-15916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев С.М. Степура