Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-29669/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-29019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фишеля С.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29019/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-176),

по заявлению Фишеля С.И.

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1) нотариус г. Москвы Корсик К.А., 2) ООО "Водвин", 3) ООО "АПГ "ЛадогаИнвест, 4) Русаков Н.Л.,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Филиппова И.А. по дов. от 21.03.2017;
от ответчика:	Воробьева М.В. по дов. от 21.05.2018;
от третьих лиц:	1) Алтунин И.П. по дов. от 24.01.2017; 2) Щербакова Н.В. по дов. от 01.01.2018; 3-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фишель Сергей Иванович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по регистрации сведений об оплате уставного капитала до регистрации ООО "Водвин".

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Фишеля С.И. об исправлении опечаток и дополнении резолютивной части решения от 24.04.2018 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фишель С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение оставить без изменения, но изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции "в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и по исследованным доказательствам".

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, Фишель С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2018 об отказе в исправлении опечаток и "исправить описки в решении суда".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водвин", ООО "АПГ "ЛадогаИнвест, Русаков Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылаются, что податель жалобы просит только изменить установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся даты и способа оплаты уставного капитала ООО "Водвин". Приводят доводы, что изначально при подаче заявления в суд целью Фишеля С.И. было: получить отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции по регистрации сведений об оплате уставного капитала, совершенной до момента создания Общества, и добиться установления судом обстоятельств об оплате уставного капитала Общества до его государственной регистрации. Это необходимо Заявителю, чтобы избежать ответственности за неосновательное обогащение, поскольку он, являясь генеральным директором ООО "Водвин" и его участником с долей 95% в уставном капитале, 10 февраля 2010 года (после государственной регистрации Общества), внеся денежные средства на банковский счет ООО "Водвин" в качестве оплаты уставного капитала, в тот же день перечислил со счета Общества на свой лицевой счет физического лица 10 млн. рублей, которые присвоил. В последующем (по истечении 5 лет после оплаты уставного капитала) Фишель С.И, стал предъявлять в многочисленных судебных процессах договор займа N 1 от 08.02.2010, согласно которому он якобы 10 февраля 2010 года предоставил в пользу ООО "Водвин" заем в размере 10 млн. рублей (а не оплатил уставный капитал).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда, просил изменить мотивировочную часть решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Также заявил о фальсификации "сведений об установленных судом обстоятельств".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. С доводами заявления о фальсификации сведений не согласен.

Представитель нотариуса г. Москвы Корсика К.А поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. С доводами заявления о фальсификации сведений не согласен.

Представитель ООО "Водвин" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. С доводами заявления о фальсификации сведений не согласен.

Представители ООО "АПГ "ЛадогаИнвест" и Русакова Н.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "АПГ "ЛадогаИнвест" и Русакова Н.Л.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления Фишеля С.И. о фальсификации "сведений об установленных судом обстоятельств", поскольку ст. 161 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявлений о фальсификации доказательств. Фактически заявитель оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, что подлежит разрешению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Фишеля С.И. на решение суда.

Заявление апеллянта о вынесении частного определения в отношении судьи Нариманидзе Н.А. апелляционный суд находит не подлежащим рассмотрению, поскольку в силу положений статьи 188.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом вынесения частных определений в отношении судей.

Проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на решение суда, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом исследованным судом доказательствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи или сведений, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по государственной регистрации ООО "Вдовин" произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о государственной регистрации, заявителем не представлено.

В силу ст. 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

* в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

* г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

* д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию (Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-8853/10 по делу N А45-25768/2009, 512/2009, определении ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-8093/10 по делу N А53-14512/2009).

Пункт 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ отражает исчерпывающий перечень сведений и документов о юридическом лице, которые содержатся в ЕГРЮЛ, в частности в государственном реестре содержатся следующие сведения:

-сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследованиями "д" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ);

-размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого (пп "к" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Заявитель ссылается на положения п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ считает, что Инспекция должна была направить уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения об оплате уставного капитала общества.

Указанные положения были внесены Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также суд учитывает, что уведомление о необходимости достоверных сведений направляется в адрес юридического лица в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Сведения об оплате доли в уставном капитале общества не отнесены законодательством к сведениям, в отношении которых может быть проведена проверка на их достоверность.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ только сведения (запись) о размере уставного капитала общества на основании данных, которые предоставляются заявителем и не обязан проверять - оплачен ли уставный капитал или нет. Ответственность за достоверность сведений о соблюдении порядка оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации лежит на заявителе. Данный вывод основан на системном анализе норм Закона N 129-ФЗ, а именно п. 1 ст. 5, п. 4.1. ст. 9, п. 1 ст. 12. п. 1 ст. 23 и ст. 25 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 4.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, законом предусмотрено внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений (записи) о размере уставного капитала, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, указанного в учредительных документах коммерческой организации, но не об оплате уставного капитала и сроках его оплаты. Регистрирующий орган не обязан проверять оплачен уставный капитал на момент регистрации общества или нет.

С учетом того, что в силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил, что в действительности уставный капитал ООО "Водвин" был оплачен после его регистрации в качестве юридического лица, а именно 10.02.2010. Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО "Водвин" доказательствами, а именно: документами, подтверждающими оплату 10.02.2010 уставного капитала ООО "Водвин", которые сам Фишель С.И. представлял в последующем в Росалкогольрегулирование и нотариусам в подтверждение оплаты уставного капитала. Кроме того, оплата уставного капитала ООО "Водвин" именно 10.02.2010 (а не предоставление займа) установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-115147/2017.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Истец являлся участником ООО "Вдовин" с момента его создания, т. е. с 2010 года не мог не знать о том, был ли оплачен уставной капитал общества или нет.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем действий ответчика в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют нарушения Инспекцией при государственной регистрации, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об оплате уставного капитала ООО "Водвин" 10.02.2010 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ на решение судьи Симоновского районного суда гор. Москвы от 10.02.2017 по делу N 2-342/2017 (т. 1 л.д. 21-24), которым, по его мнению, было установлено обстоятельство о том, что 10.02.2010 Фишель С.И., как заимодавец, передал ООО "Водвин" заемные денежные средства в размере 10 005 000 рублей по договору займа N 1 от 08.02.2010.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в данном конкретном случае в суде общей юрисдикции не устанавливались необходимые обстоятельства, которые установили суды в данном деле.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия нарушают его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29019/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова