Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-33832/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-29019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фишеля С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-29019/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-176),

по заявлению Фишеля С.И.

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1) нотариус г. Москвы Корсик К.А., 2) ООО "Водвин", 3) ООО "АПГ "ЛадогаИнвест, 4) Русаков Н.Л.,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Филиппова И.А. по дов. от 21.03.2017;
от ответчика:	Воробьева М.В. по дов. от 21.05.2018;
от третьих лиц:	1) Алтунин И.П. по дов. от 24.01.2017; 2) Щербакова Н.В. по дов. от 01.01.2018; 3-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фишель Сергей Иванович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по регистрации сведений об оплате уставного капитала до регистрации ООО "Водвин".

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Фишеля С.И. об исправлении опечаток и дополнении резолютивной части решения от 24.04.2018 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фишель С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение оставить без изменения, но изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции "в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и по исследованным доказательствам".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фишель С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2018 об отказе в исправлении опечаток и "исправить описки в решении суда".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водвин", ООО "АПГ "ЛадогаИнвест, Русаков Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что податель жалобы просит только изменить установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся даты и способа оплаты уставного капитала ООО "Водвин". Приводят доводы, что изначально при подаче заявления в суд целью Фишеля С.И. было: получить отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции по регистрации сведений об оплате уставного капитала, совершенной до момента создания Общества, и добиться установления судом обстоятельств об оплате уставного капитала Общества до его государственной регистрации. Это необходимо Заявителю, чтобы избежать ответственности за неосновательное обогащение, поскольку он, являясь генеральным директором ООО "Водвин" и его участником с долей 95% в уставном капитале, 10 февраля 2010 года (после государственной регистрации Общества), внеся денежные средства на банковский счет ООО "Водвин" в качестве оплаты уставного капитала, в тот же день перечислил со счета Общества на свой лицевой счет физического лица 10 млн. рублей, которые присвоил. В последующем (по истечении 5 лет после оплаты уставного капитала) Фишель С.И, стал предъявлять в многочисленных судебных процессах договор займа N 1 от 08.02.2010, согласно которому он якобы 10 февраля 2010 года предоставил в пользу ООО "Водвин" заем в размере 10 млн. рублей (а не оплатил уставный капитал).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы на определение от 22.05.2018, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об исправлении описок.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель нотариуса г. Москвы Корсика К.А поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Водвин" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "АПГ "ЛадогаИнвест" и Русакова Н.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "АПГ "ЛадогаИнвест" и Русакова Н.Л.

Проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

В мотивировочной части решения от 24.04.2018 отсутствует опечатка, так как судом изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, кроме того, судом изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Фишеля С.И. об исправлении опечаток в решении не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-29019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова