Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-6080/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А82-5423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТерПак"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу N А82-5423/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерупак"

(ИНН: 7608018445, ОГРН: 1157608000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТерПак"

(ИНН: 7608013503, ОГРН: 1077608001140)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (далее - Истец, ООО "Мастерупак") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТерПак" (далее - Ответчик, ООО "ТерПак") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 405 руб. за период с 05.09.2015 по 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 иск удовлетворен: с ООО "ТерПак" в пользу ООО "Мастерупак" взыскано 127405 руб. по договору поставки N 1 от 15.03.2015 и 4 822 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу 06.02.2018.

05.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020661740.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 Ответчику предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 13.10.2017 года до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13057/2017 от 20.02.2018.

11.04.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО "Северо-Восток" о замене взыскателя - ООО "Мастерупак" на правопреемника - ООО "Северо-Восток", рассмотрев которое, руководствуясь пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 382, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определением ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование ООО "Северо-Восток" признал обоснованным, о чем вынес определение от 05.06.2018.

ООО "ТерПак" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что 19.02.2018 обязательства ООО "ТерПак" перед ООО "Мастерупак" были прекращены зачетом встречных требований.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 05.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Мастерупак" и ООО "Северо-Восток" в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят в ее удовлетворении отказать, считают принятое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Согласно Определению ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между ООО "Мастерупак" (Цедент) и ООО "Северо-Восток" (Цессионарий) заключен договор, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "ТерПак" в размере 132 227 руб. долга, принадлежащего ему на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5423/2017 от 13.10.2017, вступившего в законную силу 06.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТерПак" заявило о фальсификации ООО "Мастерупак" и ООО "Северо-Восток" договора уступки прав требований от 07.02.2018 в части даты заключения договора, который, как настаивал Ответчик, был заключен после 02.04.2018, то есть после того, как ООО "Мастерупак" получило заявление о зачете, в связи с чем Ответчик ходатайствовал о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по определению давности изготовления документа, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Так, ООО "ТерПак" представило заявление о зачете встречных однородных требований от 19.02.2018, которое пописано одной стороной - ООО "ТерПак"; ООО "Мастерупак" данное заявление не подписано (на заявлении имеется отметка о получении заявления 19.02.2018 участником ООО "Мастерупак", однако у него отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Мастерупак"). Согласно сведениям с сайта Почты России письмо с заявлением о зачете встречных требований ООО "Мастерупак" получило 24.02.2018 (т.2,л.д.116,117).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 13057/2017 от 20.02.2018 (изготовлено в полном объеме) в пользу ООО "ТерПак" с ООО "Мастерупак" взыскана задолженность по договору поставки N 34/02-2015 от 19.02.2015 в сумме 176 456 руб., неустойка в размере 57 303,64 руб. за период с 09.04.2015 по 29.04.2017 и 7 675 руб. расходов на уплату госпошлины.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований от 19.02.2018 основано на двух названных выше решениях Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5423/2017 и по делу N А82-13057/2017, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО "ТерПак" оснований для зачета встречных требований в одностороннем порядке по состоянию 19.02.2018.

Соответственно, при отсутствии оснований для зачета встречных требований по состоянию на 19.02.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, направленной на установление иной даты заключения договора уступки прав между ООО "Мастерупак" и ООО "Северо-Восток", чем та, о которой договорились стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника следует признать правильным.

Довод Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета взаимных требований, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что требования ООО "ТерПак" и ООО "Мастерупак" не могли быть заявлены в качестве встречного иска в рамках дела N А82-5423/2017, апелляционный суд не принимает, так как зачет сумм, взысканных по настоящему делу и по делу N А82-13057/2017 возможен, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТерПак" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу N А82-5423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерПак" (ИНН: 7608013503, ОГРН: 1077608001140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных