Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-9454/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А12-3397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-3397/2018, (судья Смагоринская Е. Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйз" (ОГРН 1073459001065 ИНН 3442088977 400005 г. Волгоград, пр. Ленина, 98 Л) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйз" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 83 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 4 000 руб., неустойку в размере 83 100 руб. за период с 09.10.2017 по 05.06.2018 за просрочку срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 106 руб.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйз" сумму страхового возмещения в размере 83 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 4 000 руб., неустойку в размере 58 170 руб. за период с 09.10.2017 по 05.06.2018, а так же судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" взыскано 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 напротив дома N 8 по ул. Голубинская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный номер Р153АМ34) под управлением Палехова Р.Ю., и принадлежащий ООО "Рэйз" (потерпевший), автомобиля марки ВАЗ 21063 (государственный регистрационный номер К570ХТ34) находящегося под управлением Вардянян Н.С. (страховой полис ООО "СК "Согласие" ХХХ N0002998826 от 26.03.2017) и автомобиля ВАЗ Джилли МКЛ 5 (государственный номер С501ТВ34) находящегося под управлением Коширина Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Вардянян Н.С., что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный номер Р153АМ34) были причинены множественные механические повреждения.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 18.09.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 07.10.2017.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 18.10.2017, истец представил ТС на осмотр. По результатам осмотра эксперт ООО "ХК" "Джастис" составил экспертное заключение N 373865/17 от 26.09.2017, согласно которому пришел к выводу, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.09.2017 повреждения автомобиля ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный номер Р153АМ34) не могли образоваться в рассматриваемом событии.

На основании вышеизложенного, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в подтверждении чего представил письмо исх. N 505555-01/УБ от 29.09.2017.

Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, не направлен мотивированный отказ, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N 655 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53 600 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 263 от 31.10.2017.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 29.11.2017) с приложением экспертного заключения N 655 от 27.10.2017.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы, и снижении размера заявленной суммы неустойки, расходов на направление заявления о страховой выплате. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным, допустимым доказательством по делу.

Указанный довод, судебная коллегия считает не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения транспортного средства марки "ВАЗ 21041-30",

государственный регистрационный номер Р153АМ34, следствием рассматриваемого ДТП от 14.09.2017, исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра автомобиля, справки о ДТП от 14.09.2017 г., а также документов, имеющихся в материалах дела?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный номер Р153АМ34 на момент дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение N 0123/05-18.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" Гудкову Андрею Владиславовичу.

Согласно выводам эксперта Гудкова А.В. с технической точки зрения повреждения транспортного средства ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный номер Р153АМ34) являются следствием рассматриваемого ДТП от 14.09.2017, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 83 100 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 100 руб., убытки в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 58 170 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, во взыскании остальной суммы неустойки - отказал.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 106 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение, приходит к следующим выводам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 83 100 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу составляет 83 100 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться у судебной коллегии в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед судебным экспертной организации изначально был поставлен на разрешение неверный вопрос, в силу следующего.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту именно в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчиком заявлены возражения относительно выводов экспертного заключения, указывая, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем допустимых доказательств в обоснование своих возражений апеллянтом суду первой инстанции не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий или иных нарушений процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение Агентства независимой оценки и экспертизы "Медведица" составлено в строгом соответствии Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 83 100 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без внимания, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не ознакомил истца с результатами осмотра, истец провел свою независимую экспертизу.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оценку в сумме 4000 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 100 руб. за период с 09.10.2017 по 05.06.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованно верным.

Ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и он просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, верно пришел выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, правомерно счел, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 58 170 руб. в целях соблюдения баланса интересов, применив статью 333 ГК РФ и взыскав около 70 процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 106 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании услуг адвокатом Кулешовым И.А. от 07.11.2017, квитанцией N 1027 от 07.12.2017 на сумму 5 000 руб. и квитанцией N 458 от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб. с перечнем выполненных адвокатом обязательств.

Суд первой инстанции счел судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-3397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090129110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. Н. Телегина