Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 01АП-644/12

г. Владимир

10 июля 2012 г.

Дело N А39-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовавтомост" Елькиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2012 по делу N А39-5933/2009, принятое судьей Сычуговой С.И., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовавтомост" Елькиной Валентины Васильевны о признании недействительной сделки от 30.04.2009 N 21, заключенной между открытым акционерным обществом "Мордовавтомост" (ОГРН 1021301114427, ИНН 1328022550, г.Саранск) и закрытым акционерным обществом "СВ" (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, г.Саранск), и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СВ" - директор Глотов С.В. на основании протокола от 16.06.2009.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мордовавтомост" Елькина Валентина Васильевна, и открытое акционерное общество "Мордовавтомост", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2010 открытое акционерное общество "Мордовавтомост" (далее - ОАО "Мордовавтомост", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Елькина Валентина Васильевна (далее по тексту - Елькина В.В., арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий 27.10.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки строительно-дорожной техники от 30.04.2009 N 21, заключенного между закрытым акционерным обществом "СВ" (далее по тексту - ЗАО "СВ") и должником, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ЗАО "СВ" в пользу ОАО "Мордовавтомост" суммы неосновательного обогащения в размере 24 162 045 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елькина В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что между ОАО "Мордовавтомост" и ЗАО "СВ" заключен договор поставки строительно-дорожной техники N 21 от 30.04.2009, конкурсному управляющему стало известно только 18.11.2010. Спорный договор поставки N 21 от 30.04.2009 и приложение к нему были получены из правоохранительных органов.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

ЗАО "СВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СВ" поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "СВ", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка - договор поставки строительно-дорожной техники N 21 совершена 30.04.2009, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что Елькина В.В. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Мордовавтомост" решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2010. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора поставки дорожно-строительной техники N 21 от 30.04.2009 исчисляется с указанной даты.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.10.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего том, что спорный договор поставки N 21 от 30.04.2009 был ей передан из правоохранительных органов только 18.11.2010 и с этого момента следует исчислять срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, с учетом следующего.

В процедуре наблюдения временный управляющий Елькина В.В. провела финансовый анализ должника, из раздела 3.1 которого (анализ внеоборотных активов) усматривается, что в 2008-2009 годах первоначальная стоимость основных средств ОАО "Мордовавтомост" была сравнительно стабильна до июня 2009 года, когда последовало резкое сокращение остаточной стоимости основных средств практически в два раза: с 20 019 000 рублей в марте 2009 года до 10 617 000 рублей в июне 2009 года. Эти же данные приведены в агрегированном балансе ОАО "Мордовавтомост" с 31.12.2007 по 30.09.2009.

Из материалов финансового анализа (устава должника, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии N 023117 от 23.10.2008) усматривается, что основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей. Дополнительными видами деятельности, в частности, является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы.

Из анализа финансового состояния должника следует, что временному управляющему было известно о факте ареста УФССП России по Республике Мордовия автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, к материалам финансового анализа должника приложена копия государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования по Республике Мордовия N 126 от 09.08.2006, заключенного должником с ГУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия".

Из указанных документов усматривается необходимость наличия в составе имущества ОАО "Мордовавтомост" специальной строительно-дорожной техники, подлежащей учету в органах Гостехнадзора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководителем должника не выполнена обязанность по представлению в полном объеме бухгалтерских документов, сведений, подтверждающих бухгалтерскую отчетность, сведений о наличии имущества на балансе организации и первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в том числе касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства от ответственного хранителя С.В. Глотова по акту приема-передачи от 31.05.2010 приняты документы ОАО "Мордовавтомост".

18.06.2010 Елькина В.В. комиссионно провела проверку наличия и состава документации, переданной с ответственного хранения, опись документов ОАО "Мордовавтомост" приложена к акту проверки документации от 18.06.2010.

Таким образом, с даты утверждения Елькиной В.В. конкурсным управляющим на ОАО "Мордовавтомост" - с 22.04.2010 она осуществляла все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий с момента утверждения имел реальную возможность выяснить правовые основания снятия (выбытия) с учета ОАО "Мордовавтомост" зарегистрированной за должником в Гостехнадзоре по Республике Мордовия строительно-дорожной техники за период 1-2 кварталы 2009 года.

Данные о выбытии основных средств должника отражены в бухгалтерском балансе ОАО "Мордовавтомост" за 2009 год направленном должником в налоговую инспекцию 31.03.2010.

На начало 2009 года основные средства ОАО "Мордовавтомост" составили 20 556 000 рублей, на конец года - 10 108 000 рублей. В приложении к бухгалтерскому балансу за 2009 год сумма выбытия основных средств по машинам и оборудованию составила 20 602 000 рублей (наличие на конец отчетного периода - 4 429 000 рублей), по транспортным средствам выбытие составило 4 315 000 рублей (наличие на конец отчетного периода - 3 850 000 рублей).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Елькина В.В. с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего имела реальную возможность получить информацию о выбытии (отчуждении) основных средств должника в 2009 году, в том числе и основаниях его выбытия.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ЗАО "СВ" в суде первой инстанции заявило о пропуске Елькиной В.В. срока исковой давности и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2012 по делу N А39-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовавтомост" Елькиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина