Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-4690/18

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А68-3704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (г. Тула, ОГРН 1047101124630, ИНН 7107081301) - Выродовой Л.А. (доверенность от 01.03.2018 N 4), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Иван" - Козленковой Н.А. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица - межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств (г. Тула), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-3704/2018 (судья Рыжикова Н. А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайоному отделу по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Иван" (далее - ООО "Иван").

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрубоПласт" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Иван" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МОСП по ИОИП и УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11433/2016 на ООО "ТрубоПласт" возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Иван" надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО "ТрубоПласт": положений по учетной политике ООО "Трубопласт" на 2013, 2014, 2015 годы; перечня основных средств, имеющихся у ООО "ТрубоПласт" на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге; документов, подтверждающих права ООО "ТрубоПласт" на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов, подтверждающих постановку на баланс); годовых отчетов, в том числе балансов, отчетов о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2012 по 2015 годы включительно, декларацию НДС на 1 полугодие 2016 года; первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО "ТрубоПласт" за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО "ТрубоПласт" за 2015 год и текущую дату 2016 года, документов поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документов выпуска и передачи продукции, журналов учета партии, актов оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции; доверенностей на участие в общем собрании участников; расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за первое полугодие 2016 года; расшифровок начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, первое полугодие 2016 года; кредитных договоров и договоров займа за период с 2014 года на текущую дату 2016 года (включительно), с отчетами о погашении кредитов и займов за указанный период; списков аффилированных лиц ООО "ТрубоПласт"; доверенностей, выданных от имени ООО "ТрубоПласт" за 2015 и первое полугодие 2016 года; сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест за 2015 год и текущую дату 2016 года; отчетов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за 2015 год и первое полугодие 2016 года; платежных поручений по оплате ООО "ТрубоПласт" налогов за 2015 год и первое полугодие 2016 года; аудиторского заключения N 1504-1 от 14.04.2016, составленного аудитором Нельгой И.В. (квалификационный аттестат N А 031709) по итогам аудита деятельности ООО "ТрубоПласт".

На основании исполнительного листа серии ФС N 012579488, выданного арбитражным судом 19.07.2017 по делу N А68-11433/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 20304/17/71030-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО "ТрубоПласт" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 20304/17/71030-ИП должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена ООО "ТрубоПласт" 05.10.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на постановлении (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 15-16).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения должника информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Факт неисполнения обществом "ТрубоПласт" в установленный срок требований исполнительного документа (непередача обществу "Иван" документов в полном объеме) установлен судом области, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, представитель которого в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 5-тидневный срок с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не были переданы не только документы, изъятые следственными органами в ходе расследования уголовного дела, но иные документы, обязанность по предоставлению которых установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11433/2016.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения 17.10.2017 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Довод общества о том, что судебным приставом предоставлялись новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным как противоречащий части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017, от 21.12.2017, от 29.01.2018, от 05.02.2018 должнику предоставлялся новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, а не для добровольного исполнения, как ошибочно полагает заявитель.

Аргумент общества о невозможности представления взыскателю документов, изъятых следственными органами в ходе расследования уголовного дела, со ссылкой на пункт 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, обществом "ТрубоПласт" в 5-тидневный срок с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не переданы не только документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, но и иные документы, обязанность по передаче которых установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-11433/2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу N А68-3704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова