Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-18771/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-154872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда

города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-154872/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1203),

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент"

(ОГРН 1127747073750)

Кответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова А.А. по доверенности от 11.01.2018 г.

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 1125291 рубль 75 копеек, в том числе, долга по оплате коммунальных услуги расходов, связанных с управлением и содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 02.10.2015 г. по 26.07.2016 г. в сумме 702827 рублей 78 копеек, долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 02.10.2015 г. по 26.07.2016 г. в сумме 155444 рубля 90 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием и ремонтом общего имущества за период с 11.11.2015 г. по 17.05.2018 г. в сумме 210676 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.11.2105 г. по 23.01.2018 г. в сумме 56342 рубля 21 копейка (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. взысканы с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Газетный пер., д. 1/12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (ОГРН 1127747073750, 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, оф. 35) долг по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в размере 702872 рубля 78 копеек и начисленные пени в размере 183046 рублей 06 копеек; долг по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 155444 рубля 90 копеек и начисленные пени в размере 56342 рубля 21 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23658 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (ОГРН 1127747073750, 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, оф. 35) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22487 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Управляющая компания ООО "Сити Менеджмент" осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 49 корп. 1. на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2013 г.; данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010 г.

N RU77124000-003168.

Как утверждает истец, ссылаясь на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, городу Москве в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в период с 02.10.2015 г. по 26.07.2016 г. на праве собственности принадлежали жилые помещения-квартиры, а именно: 51,52,74, 90, 91,93, 94,101,154,157,162,163,164,189 - общей площадью 1058 кв.м.

Правомерно определено судом. что в период с 02.10.2015 г. по 26.07.2016 г. истцом оказывались коммунальные услуги и расходы, связанные с управлением и содержанием, текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачены ответчиком; задолженность за коммунальные услуги составляет 702827 рублей 78 копеек; за капитальный ремонт - 229474 рубля 90 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика 05.07.2016 г. уведомление о задолженности с требованием его оплаты в 5-дневный срок, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 244 ГК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Правомерно определено судом. что статус ответчика определяется Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, согласно п. 1 Положения, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих, функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что именно Департамент городского имущества Москвы является надлежащим ответчиком по иску.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что надлежащим ответчиком является Префектура округа, учитывая при этом, нормы п.п.1, 3 ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, из которого следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

-о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

-предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 6 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п.п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, применительно к нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции; взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы Департамента, а интересы собственника имущества- города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле, именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На префектуры административного округа города Москвы постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") возложены функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы. Для надлежащего осуществления полномочий по распределению субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме разработан Регламент об информационном взаимодействии префектур административных округов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с которым, основанием и начальной датой расчета суммы расходов, подлежащей оплате, является дата получения префектурами и ДЖКХиБ информации от Департамента городского имущества города Москвы, на основании которой ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО" заключается государственный контракт с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию помещений в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Судом установлено, что доказательства о передаче Департаментом Префектуре округа сведений и бюджетных средств на содержание и ремонт спорных помещений не представлены ответчиком.

При этом положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы, и обязанности возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника- помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2013 г. утверждена тарифная ставка за услуги по управлению - 6,03 руб. за кв.м и содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 39, 57 руб. за кв.м, что в общем составляет - 45, 6 руб. за кв.м.

Решением общего собрания от 23.04.2015 г. собственников помещений в многоквартирном доме, выбран способ формирования фонда капитального ремонта, путем открытия специального счета в Сбербанке России и утверждена минимальная тарифная ставка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. N 833-ПП, которая с 01.06.2017 г. составляет -17 руб. за кв.м.

Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается, исходя из тарифных ставок, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Правомерно установлено судом, что факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ за спорный период времени, договорами на оказание услуг (выполнения работ): на техническое обслуживание лифтового оборудования с ООО "СМУ-7" от 01.04.2014 г.; на обслуживание приточно-вытяжной вентиляции с ООО "Вентмонтаж" от 01.01.2016 г.; на техническое и аварийно--диспетчерское обслуживание с ООО "Сервис Менеджмент" от 01.10.2015 г.; на техническое обслуживание систем видеонаблюдения с ООО "Посад-Монтаж" от 01.10.2015 г. (т.д. 2); актами и договорами заключенными с ресурсоснабжающими организациями: с АО Мосводоканал от 21.05.2015 г. N 5001734; с ОАО "Моэнерго" от 01.06.2014 г.

N 1207184 г. (т.д. 1); с ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.09.2014 г. N 97966763. (тд.. 1, 2); документами, подтверждающие оплату (платежными поручениями) ресурсоснабжающим организациям за поставленное тепло, воду, электричество (т.д.3).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (ред. от 27.03.2018 г.) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", вся необходимая информация для удобства собственников помещений (о финансовой деятельности компании, всех заключенных ее договорах, решениях общих собраний уведомлении и т.д.) размещается управляющей компанией на государственных порталах Дома Москвы http://dom.mos.ru/; Реформы ЖКХ https://www.reformaqkh.ru/; ГИС ЖКХ https://dom.qosusluqi.ru/.

Доводы ответчика, что законом не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг лицом, которое их не потребляло, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В силу пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.03,2018 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно п. 4 указанного Постановления, потребителю могут быть предоставлены услуга электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, между Управляющей компанией ООО "Сити Менеджмент" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг.

В силу п. 14 вышеуказанного Постановления, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ч 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключена случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Довод ответчика, что истец при расчете задолженности не законно исходит из расчета 45,60 рублей за кв.м вместо 39,57 рублей за кв.м, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 49, корп.1, проводимым в форме заочного голосования с 25.10.2013 г. по 30.11.2013 г. (протокол от 20.12.2013 г.), решением которых,с утверждена плата за жилое помещение и иные услуги в размере:

1. услуги управления многоквартирным домом - 6,03 руб./кв.м помещения в месяц;

2. Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 39,57 руб./кв.м помещения в месяц.

Таким образом, общий размер утвержденной платы составляет - 45,6 руб. за кв.м.

Правомерно установлено судом, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 г. N303-ЭС16-10575 по делу N А51-6694/2015,

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22, также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Правомерно определено судом, что расчет задолженности произведён истцом, на основании утвержденных тарифов, установленных решением общего собрания, пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, с чем согласился апелляционный суд.

Выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждают принадлежность ответчику в спорный период жилых помещений по адресу: Москва, ул. Кронштадтский б-р, д. 49, копр.1, а именно: N N 51, 52, 74, 90, 91, 93, 94, 101, 154, 157, 162, 163, 164, 189.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате коммунальных услуги расходов, связанных с управлением и содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 02.10.2015 г. по 26.07.2016 г. в сумме 702827 рублей 78 копеек, долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 02.10.2015 г. по 26.07.2016 г. в сумме 155444 рубля 90 копеек, за счет казны города Москвы, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании ч. 14, 14.1. ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2015 г по 17.05.2018 г в сумме 210676 рублей 86 копеек за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием и ремонтом общего имущества, а также пени в размере 56342 рубля 21 копейка за период с 11.11.2015 г. по 23.01.2018 г. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, указывал на нарушение истцом сроков направления платежных документов, что, в свою очередь, повлекло невозможность произвести своевременную оплату.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом представлены доказательства направления Департаменту платежных документов (квитанций на оплату жилых помещений и на оплату взносов за капитальный ремонт), и получения их Департаментом по спорным жилым помещениям 08.07.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой получателя на накладной и описью вложения в ценное письмо.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом даты направления подробного расчета по спорным помещениям с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы; сроков получения таких платежных документов; а также сложностью таких расчетов, начисление пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг является правомерным лишь после указанной даты - 08.07.2016 г.; при этом, на вопрос суда истец затруднился пояснить, каким образом, ответчик мог самостоятельно произвести необходимые для произведения оплаты расчеты, в отсутствие исходных данных, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в части взыскании неустойки до суммы 210676 рублей 86 копеек, представив соответствующий расчет за период с 11.11.2015 г. по 08.07.2016 г. на сумму 27630 рублей 86 копеек; за период с 11.08.2016 г. по 17.05.2018 г. на сумму 183946 рублей 06 копеек; при этом, истец пояснил, что, в связи со сложностью расчета пени, он уменьшил заявленный размер неустойки до указанной суммы, исключив из расчета период с 09.07.2016 г. по 10.08.2016 г., что следует из аудиозаписи судебного заседания и расчета истца..

Правомерен вывод суда, об обоснованности и правомерности заявленных требований в части взыскания пени, которые согласно уточненному расчету истца, составили 183046 рублей 06 копеек за период с 11.08.2016 г. по 23.01.2018 г. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием и ремонтом общего имущества, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика в части неправомерности взыскания пени за нарушение срока оплаты вносов за капитальный ремонт за период до направления выставленных счетов, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не доказал, что нарушение истцом сроков выставления счетов повлекло невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Так, для расчета суммы, подлежащей оплате в качестве взносов на капитальный ремонт необходимы такие составляющие как применяемый тариф и площадь помещения; указанные сведения известны ответчику, исходя из решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета в Сбербанке России и утверждена минимальная тарифная ставка, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. N 833-ПП, которая с 01.06.2017 составляет 17 руб. за кв. м.

Расчет пени за нарушение срока оплаты вносов за капитальный ремонт, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 56342 рублей 21 копейка, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств подтверждающих право собственности города Москвы на спорные жилые помещения, не обоснованна.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество стала удостоверяться выпиской из Единого государственного реестра прав, то есть, с даты вступления в силу указанных изменений, с 15.06.2016 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение не выдается, в связи с чем, документом, подтверждающим право собственности на спорные жилые помещения является выписка из ЕГРН на жилое помещение-квартиру.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на жилые помещения-квартиры, а именно: кв. N 51, 52, 74, 90, 91, 91, 93, 94, 101, 154, 157, 162,163,164,189-общей площадью 1058 кв.м.

23.04.2018 г. ответчику направлены выписки из ЕГРН на все 29 квартир (включая и вышеуказанные) принадлежащие ему на праве собственности. Что подтверждается описью и накладной N 01005570, которые имеются в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу являются ГКУ ИС районов на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ", отклоняется апелляционным судом, как основанный на не верном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены указанным постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации; данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только их получателями.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком- город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-154872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина