Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-4296/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5781/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А82-2915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу N А82-2915/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Яржилдорстрой" (ИНН: 7604241403, ОГРН: 1137604005241)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (ИНН: 7607022819, ОГРН: 1037601002218),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Яржилдорстрой" (далее - истец, ООО "СК Яржилдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (далее - ответчик, ООО "СпецГидроИзоляция") о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2017 N 21/08-17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14005,48 рублей за период с 12.10.2017 по 20.03.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определение о принятии искового заявления им не было получено, в связи с чем он не знал о начале судебного процесса. Также полагает, что договор подряда между стонами не заключался ввиду отсутствия подписей сторон на каждой странице договора. Представляет в суд апелляционной инстанции первый лист договора в согласованной, по его мнению, редакции с меньшей ценой по сравнению с договором, имеющегося в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.07.2018 по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон. Протокольным определением от 13.07.2018 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика. 24.08.2018 по делу объявлялся перерыв.

Ответчик 23.08.2018 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор подряда от 21.08.2017 N 21/08-17 (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 21.08.2017 по 21.09.2017.

Цена договора составила 1 448 200 рублей. В пункте 1.2 договора указано, что объем и состав работ согласован заказчиком с подрядчиком. Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчику каждую неделю выделяется аванс на приобретение материалов в размере 25% от суммы договора с последующим зачетом за выполнение работы.

Во исполнение данного пункта договора ответчиком был перечислен аванс в размере 1 050 000 рублей.

Окончательный расчет за работы в сумме 400 000 рублей должен быть произведен заказчиком в течение трех дней с даты получения уведомления подрядчика о принятии выполненных работ и их оплате (пункт 5.2.1 договора).

После окончания выполнения работ подрядчиком составлен акт выполненных работ на сумму 1 450 000 рублей от 06.10.2017 N 67. Заказчик от подписания акта отказался, мотивированных возражений не представил, о чем подрядчиком сделана отметка.

Заказчиком в адрес подрядчика дважды направлялись документы для оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 400 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов (с указанием суммы спорной задолженности), который ответчиком был подписан.

Однако оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора подряда заказчик выполнил работы по благоустройству территории дома, что подтверждается актом выполненных работ от 06.10.2017 N 67 на сумму 1 450 000 рублей (л.д.14).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт дважды направлялся заказчику для подписания: 30.11.2017 и 15.01.2018, получен заказчиком 24.01.2018. Однако последний от подписания акта отказался без указания причин, о чем в акте сделана отметка подрядчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от их исполнения не допускается. Поскольку работы выполнены, доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не имеется, то у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В связи с тем, что ответчиком был перечислен аванс в размере 1 050 000 рублей, то сумма задолженности ответчика перед истцом составила 400 000 рублей, которую ответчик обязался уплатить в течение трех дней с даты получения уведомления подрядчика о принятии выполненных работ и их оплате (пункт 5.2.1 договора).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - ноябрь 2017 г. по стоянию на 30.11.2017 (л.д.18). В акте сверки отражена задолженность ответчика перед истцом, возникшая на основании акта выполненных работ на сумму 1 450 000 рублей, суммы авансовых платежей ответчика, а также остаток его долга в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что акт подписан ответчиком, он знал о наличии задолженности и ее признавал.

При таких обстоятельствах задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец просил о взыскании процентов в исковом заявлении, решением суда проценты взысканы с ответчика. Расчет процентов на остаток задолженности по статье 395 ГК РФ проверен судом второй инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал определение Арбитражного суда Ярославской области о начале судебного разбирательства по данному делу.

Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, в деле имеется уведомление о вручении заказного письма с определением суда от 21.02.2018 о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д.48). В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ уведомление направлено судом по адресу нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (город Ярославль, ул. Революционная, дом 9А, офис 14). Уведомление получено генеральным директором ООО "СпецГидроИзоляция" 13.03.2018 лично, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор в представленной истцом редакции между сторонами не заключался. Обращает внимание, что подписи и печати сторон проставлены на странице, которая содержит только адреса и реквизиты сторон

Между тем в силу пункта 2 статьи 343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами. Требований о подписании каждой страницы договора в ГК РФ не содержится, также не содержится и обязательных требований о скреплении печатями каждой страницы договора (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Имеющийся в материалах дела договор подписан сторонами и скреплен печатями на последней странице, что не противоречит положениям ГК РФ. Надлежащих доказательств того, что была заменена первая страница экземпляра договора, представленного в материалы дела истцом, не имеется.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу чего ходатайство о приобщении к делу заверенной ответчиком копии первой страницы договора подряда не подлежит удовлетворению; указанная копия возвращается заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу N А82-2915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (ИНН: 7607022819, ОГРН: 1037601002218) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов