Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-12768/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А42-2473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Бараускене И.Г. по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: Ерофеева Е.В. по доверенности от 17.01.2018, Хохлов С.А. по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12768/2018, 13АП-13093/2018) ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" и Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 по делу N А42-2473/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2016 N 9 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по эпизодам:

- включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012 и 2013 годы единовременных выплат (выходных пособий) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 1 336 300 руб., в том числе: - 2012 год - 704 782 руб., - 2013 год - 631 518 руб.;

- включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по содержанию объектов непроизводственного назначения, в сумме 1 563 937 руб.;

* доначисления налога на имущество за 2012-2013 года.

* привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 13.04.2018 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 23.12.2016 N 9 признано недействительным:

* в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы затрат на единовременные выплаты (выходные пособия) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в сумме 1 336 300 руб.;

* в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения в сумме 1 250 588 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части признания недействительным решения инспекции относительно правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012 и 2013 годы единовременных выплат (выходных пособий) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, направил апелляционную жалобу, в которой, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 252, п. п. 25, 49 ст. 270 НК РФ, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, также направило апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество за 2014,2015 и соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по указанному налогу.

По мнению Общества, применение им льготы в отношении спорного имущества было правомерно, т.к. условия применения льготы соответствовали требования п.1 ст. 56 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении, одновременно возражая по удовлетворению апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ по всем налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" N 9 от 23.12.2016.

Решением Управления ФНС по Мурманской области N 171 от 03.04.2017 решение Инспекции отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 43 409 руб. в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области Решением N 525 от 14.12.2017 оспариваемое решение Инспекции отменено в части неисполнения ПАО "Мурманская ТЭЦ" обязанности по своевременному исчислению, удержанию НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме 173 718 рублей.

Также Управлением Решением N 111 от 19.02.2018 оспариваемое решение Инспекции отменено в части:

* занижения налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на 4 484 464 рубля и завышения налоговой базы по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, что привело к завышению НДС, подлежащего уплате в бюджет в 4 484 464 рубля, в том числе пени 34 рубля (п.2.1. Решения от 23.12.2016 N 9);

* занижения налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 года повлекшего доначисление НДС в сумме 439 273,33 рубля, пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 31 307,91 рублей (п.2.1.2 Решения от 23.12.2016 N 9);

- включения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по уборке помещений в сумме 82 834 рубля (п.2.3.3 Решения от 23.12.2106 N 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, признал их обоснованными по праву только в части доначисления налога на прибыль по эпизодам о неправомерном включении в состав расходов: затрат на единовременные выплаты (выходные пособия) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в сумме 1 336 300 руб.; по содержанию объектов непроизводственного назначения в сумме 1 250 588 руб.

В остальной части суд исходил из правомерности позиции налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Эпизод включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012 и 2013 годы единовременных выплат (выходных пособий) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в размере 1 336 300 руб., в том числе:-2012 год-704 782 руб., 2013 год-631 518 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В статье 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со статьями 57, 135 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мурманская ТЭЦ" при увольнении (расторжении трудового договора) работников общества по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) начисляло и выплачивало им единовременное выплаты (выходные пособия) в 2012, 2013 годах в общей сумме 1 336 300 руб., в том числе 5 работникам - 704 782 руб. в 2012 году, 5 работникам - 631 518 руб. в 2013 году.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ 2012 году Обществом были расторгнуты трудовые договоры с Катериничем М.М., Келаревой И.Ф. Копыловым А.Б., Ораловым Н.Й., Чекаловой СМ, а в 2013 Кретининой В.К., Нижник Т.Е., Лизогубом А.В., Ефимовой Р.В. Рандо Л.П.

Инициатором увольнения в настоящем случае являлся работодатель, работники согласились на увольнение по соглашению сторон. Перед увольнением указанных работников ПАО "Мурманский ТЭЦ", заключило с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам и соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которыми трудовой договор с работниками расторгался по п. 1 ст. 77 ТК РФ и в порядке ст. 78 ТК РФ, при увольнении работникам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная выплата (выходное пособие пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора).

Единовременные выплаты (выходные пособия) при увольнении при расторжении трудового договора по соглашению сторон включались налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов о реализации, в налоговых декларациях по налогу прибыль организаций за 2012 и 2013 года.

Посчитав включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012 и 2013 годы указанных выплат, Инспекция исключила из состава расходов 1 336 300 руб., в том числе:-2012 год-704 782 руб., 2013 год-631 518 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, не учел следующие обстоятельства.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При этом в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Судом первой инстанции указано, что спорные выплаты были произведены сотрудникам в связи с уходом на пенсию в соответствий с Коллективным договором Общества "...п. 6.2.4 Выплата единовременного пособия при увольнении из ОАО "Мурманская ТЭЦ"" в связи с уходом на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья при увольнении по данным основаниям впервые.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Действительно Коллективным договором Общества предусмотрено "...п. 6.2.4 Выплата единовременного пособия при увольнении из ОАО "Мурманская ТЭЦ" в связи с уходом на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья при увольнении по данным основаниям впервые учетом количества лет проработанных на предприятии, а именно:

- один среднемесячный заработок работникам, проработавшим в ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 10 до 15 лет;

- два среднемесячных заработка работникам, проработавшим в ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 15 до 30 лет;

- два с половиной среднемесячных заработка работникам, проработавшим ОАО "Мурманская ТЭЦ" не менее 30 лет".

Коллективный договор предусматривает гарантированную сумму выплаты при увольнении на пенсию, Общество оставляет за собой право изменить размер суммы в зависимости от стажа работы, трудового вклада, квалификации увольняемого сотрудника.

Однако спорные выплаты была осуществлены руководящим работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию, по соглашению сторон и по инициативе работника. Начисление и выплата выходных пособий произведены в соответствии с условиями трудовых договоров с работниками и дополнительных соглашений к ним.

Как следует из материалов проверки, в ПАО "МТЭЦ" действовало положение об условиях оплаты труда, согласно которому не предусматривалось единовременных выплат при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) своим работникам. Кроме того коллективный договор на предприятии также не содержал условий соответствующих выплат.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров заключались непосредственно перед увольнением работников, а выплаты осуществлялись на основании пункта 1 дополнительных соглашений к трудовым договорам и пункта 4 соглашений о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон.

В данном случае, спорные выплаты носили непроизводственный характер и не были связаны с оплатой труда работников и продолжением ими трудовой деятельности, а значит, нет оснований для включения их в состав расходов при определении налоговой базы по налогу прибыль в соответствии с указанными нормами.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, прекращение трудовых отношений произведено по обоюдному согласию сторон трудового договора. При таких обстоятельствах, сам факт включения условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в дополнительные соглашения к трудовым договорам и соглашениям о расторжении трудовых договоров, не свидетельствует об экономической обоснованности таких затрат.

Довод Общества, что сотрудники, перечисленные в оспариваемом решении Инспекции, занимали руководящие должности, обладали глубокими познаниями в своих областях, но возраст (60-68 лет) не позволял продолжать трудовую деятельность, в связи с чем с ними были заключены дополнительные соглашения для определения даты увольнения, чтобы Общество имело возможность и время для подготовки, обучения специалистов для замещения увольняемых сотрудников, что свидетельствует об экономической обоснованности затрат подлежит отклонению.

Обществом не представлено доказательств того, что оно, как работодатель, преследовало цель уменьшения численности работников в целях снижения своих расходов на нерациональное использование штатных работников в таком количестве, в частности, наличие соответствующего приказа или распорядительного документа о проведении того или иного мероприятия организационного характера в целях оптимизации расходов в отношении численности работников.

Таким образом, увольнение работников по обоюдному согласию сторон не свидетельствует о том, что это увольнение состоялось в рамках оптимизации штатного состава и сокращения расходов на оплату труда таким способом, как увольнение и принесения организации доходов.

Следует отметить, что сам факт включения условия о выплате компенсации в определенном размере, в случае увольнения по соглашению сторон, в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, не свидетельствует об экономической обоснованности таких затрат, поскольку, как это указано в Определении N 305-КГ16-5939, вне связи с хозяйственной деятельностью работодателя при осуществлении таких действий как увольнение работников по обоюдному согласию они не могут в целях налогообложения считаться обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе трудовые договора, дополнительные соглашения к трудовым договорам, дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров, соглашения о расторжении трудовых договоров, списки сотрудников и приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками, апелляционный суд установил, что произведенные Обществом выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носят производственного характера и не связаны с оплатой труда работников, с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

Кроме того, суд установил, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения спорных выплат к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 N Ф07-413/2017 по делу N А05-12521/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов 1 336 300 руб., в том числе:-2012 год-704 782 руб., 2013 год-631 518 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду надлежит отказать, а решение суда в указанной части отменить.

Эпизод доначисления налога на имущество за 2012-2013 года.

Как следует из материалов дела, Инспекцией сделан вывод, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" в нарушение ст. 373, ст. 374, ст. 375, п.11 ст.381 НК РФ занижена среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) на 50 216 967 руб. вследствие неправомерного применения льготы, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 104 773 рубля.

Также, Инспекцией сделан вывод, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" в нарушение ст. 373, ст. 374, ст. 375, п.3 ст.380 НК РФ занижена среднегодовая стоимость имущества (налоговая база), облагаемого по ставке 2,2 % на 114 573 915 руб. вследствие неправомерного применения пониженной ставки налога, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 062 330 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 11 ст. 381 НК РФ определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Таким образом, в соответствии с Перечнем льготированию подлежит объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем перечисленные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также в случае если, в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевою назначения группировок этих объектов.

В данном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) в наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

Так, согласно "Примечанию" к ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в Перечне имущества относятся здания, предназначенные для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом обязательным условием, для отнесения имущества к льготируемому, является наличие технологической связи между данным имуществом и линией энергопередачи (оборудованием, имуществом) относящимся в соответствии с Перечнем N 504 к линиям энергопередачи, а также фактическое использование льготируемого имущества в процессе передачи энергии.

Как установлено налоговым органом, ПАО "Мурманская ТЭЦ" при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении следующего имущества: Главное здание МТЭЦ с пристройкой (Инв. N 19, классификатор ОКОФ 114521012 дата ввода в эксплуатацию 01.01.1934); Здание водогрейных котлов 7 и 8 (Инв. N 73, классификатор ОКОФ 114521012 дата ввода в эксплуатацию 01,03.1995); Операторская пристройка к главному корпусу (Инв. N 71, классификатор ОКОФ 114521012. дата ввода в эксплуатацию 01.12.1992) в виду следующего.

Доводы Общества, что оно применило льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - зданий (инженерных сооружений) и данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, участвующие в процессе передачи тепловой энергии и не участвующие (например, каждому помещению присвоить отдельный инвентарный номер и т.д.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Льгота в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, предусмотрена п. 11 ст.381 НК РФ.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (ред. от 06.10.2011) "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций".

Для отнесения имущества к льготируемому, необходимо наличие технологической связи между данным имуществом и линией энергопередачи (оборудованием, имуществом) относящимся в соответствии с Перечнем к линиям энергопередачи, а также фактическое использование льготируемого имущества в процессе передачи энергии.

В силу п. 3.6 "СП 124 13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара (теплоноситель) от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") "точка передачи" - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя...".

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для разъяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539 и п. 1 ст. 548 ГК РФ правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к линиям энергопередачи, о которых идет речь в пункте 11 статьи 381 НК РФ и Перечне N 504, следует относить, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи (тепловые сети).

В Перечне N 504 указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью этих линий, и соответствующие этим наименованиям коды ОКОФ.

Исходя из технических характеристик и функционального назначения, спорные объекты непосредственно не относятся к линиям энергопередачи, и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, имеют терминологическое и технологическое отличие от объектов, установленных Перечнем N 504.

Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов в одном месте.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у ПАО "Мурманская ТЭЦ" линий энергопередачи не может являться основанием для отнесения данных объектов основных средств к их неотъемлемой части, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня N 504.

Здания "Главное здание МТЭЦ с пристройкой" (инв.N 19), "Операторская пристройка к главному корпусу" (инв.N 71), "Здание водогрейных котлов 7 и 8" (инв.N 73), "Главное здание Южной котельной" (инв.N 22), "Главное здание Восточной котельной" (инв.N 47) принят налогоплательщиком к учету по коду ОКОФ 11 4521111, отнесены к льготируемому имуществу по коду ОКОФ 11 4521012 как здания, предназначенные для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Шмидта Петра Михайловича, который в 2012 году занимал должность главного инженера ПАО "Мурманская ТЭЦ" и главного инженера ПАО "Мурманская ТЭЦ" - Мухина Вячеслава Викторовича, который в 2012-2013 году занимал должность заместителя главного инженера - начальника производственно-технического отдела ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Исходя из указанных допросов следует, что функции рассматриваемых зданий связаны исключительно с производством энергии.

Согласно пояснениям специалиста, полученным на требование от 17.05.2016 N 109/18, Главным корпусом теплоэлектроцентрали называют главное ее здание (Главное здание Мурманской ТЭЦ с пристройкой), внутри которого размещается основное и связанное с ним вспомогательное оборудование, осуществляющее главный технологический процесс преобразования теплоты сгорания топлива в электрическую энергию и тепловую энергию в виде горячей воды или пара. В главном здании находятся паровые (7 шт.) и водогрейные (3 шт.) котлы, паровые турбины (2 шт.) с генераторами, насосное оборудование, водоподготовительное оборудование, водо-водяные и паро-водяные подогреватели, технологические трубопроводы, производственные помещения. В главное здание по мазутопроводам подается топливо для сжигания в котлах и подогрева в них поступающей в главное здание холодной воды. В результате нагревания паровые котлы производят водяной пар, который используется для технологических целей:

* разогрев мазута в железнодорожных цистернах, разогрев в подогревателях мазута для подачи на сжигание в котлы, для предварительного подогрева холодной воды перед подачей непосредственно в котлы;

* подача пара на турбины для производства электрической энергии;

* подача пара через редукционные установки и после отборов турбин в подогреватели сетевой воды для подогрева воды, подаваемой насосами в тепловую сеть.

В водогрейных котлах производится подогрев воды для непосредственной передачи ее через насосное оборудование в тепловую сеть.

Установленное в главном здании электрооборудование:

1) 2 турбогенератора (N 3 и N 4 типа Т2-6-2 работают на ГРУ-6кВ для выработки тепловой и электрической энергии ТЭЦ;

2) Распределительное устройство собственных нужд напряжением 6кВ (РУСН-6кВ) предназначено для обеспечения питания электроэнергией механизмов и оборудования собственных нужд ТЭЦ;

3) Комплектное распределительное устройство собственных нужд.

Главное здание Мурманской ТЭЦ с пристройкой входит в энергетический производственно - технологический комплекс - "Мурманская ТЭЦ".

Как установлено судами из материалов дела, Главное здание Мурманской ТЭЦ с пристройкой содержит оборудование, обеспечивающее выработку тепло - и электроэнергии. Таким образом, данное здание вмещает в себя комплекс технологически связанных тепловых установок, расположенных в обособленном производственном здании, с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты - в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" такой комплекс подпадает под понятие "Котельная".

Точка присоединения к потребительским сетям в данном здании отсутствует, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания. Оборудование, перечисленное по коду ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в графе "Примечание" в Главном здании Мурманской ТЭЦ отсутствует. Функции данного здания не связаны с передачей и потреблением электрической энергии, а связаны исключительно с производством энергии.

Таким образом, данное здание не является имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи или магистрального трубопровода.

Операторская пристройка к главному корпусу расположена на территории Мурманской ТЭЦ. В здании находится пульт управления паровыми и водогрейными котлами, с выводом и фиксацией параметров оборудования, устройства технологической защиты и сигнализации.

Операторская пристройка к главному корпусу входит в энергетический производственно-технологический комплекс - "Мурманская ТЭЦ".

Из схемы управления оборудованием, расположенным в Центральной, Южной, Восточной котельных и насосных станциях следует, что в здании Операторская пристройка к главному корпусу находится пульт управления паровыми и водогрейными котлами Центральной котельной, другие функции, связанные с размещением специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д.. закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций, данное здание не выполняет

При таких обстоятельствах, суды приходят к выводу, что операторская пристройка к главному корпусу предназначена для собственных нужд Мурманской ТЭЦ, в ней осуществляется управление автоматикой процесса производства теплоэнергии в Центральной котельной, а не передачи тепловой и электрической энергии.

Операторская пристройка к главному корпусу не является средством телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов и не соответствует описанию графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 14 3313040 "устройства телемеханики подстанций, насосно-перекачивающих станций магистральных тепловых сетей (устройств телеуправления, телесигнализации, телеизмерения и телерегулирования)".

Здание водогрейных котлов 7 и 8 входит в энергетический производственно-технологический комплекс - "Южная котельная".

Согласно материалам дела, Здание водогрейных котлов 7 и 8 содержит оборудование, обеспечивающее выработку теплоэнергии. Таким образом, данное здание вмещает в себя комплекс технологически связанных тепловых установок, расположенных в обособленном производственном здании, с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты - в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" такой комплекс подпадает под понятие "Котельная". Таким образом, здание водогрейных котлов 7 и 8 предназначено для нужд Южной котельной.

Из схем, информации относительно зон ответственности, актов разграничения принадлежности тепловых сетей следует, что в данном здании точки присоединения к потребительским сетям отсутствуют, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания. Оборудование, перечисленное по коду ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в графе "Примечание" в Здании водогрейных котлов 7 и 8 отсутствует. Функции данного здания не связаны с передачей и потреблением электрической энергии, а связаны исключительно с производством энергии.

Таким образом, данное здание не является имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи или магистрального трубопровода.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество, в нарушение ст. 373, ст.. 374, ст. 375, п. 11 ст. 381 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 11 ст.381 НК РФ по следующему имуществу:

* Главное здание МТЭЦ с пристройкой (Инв. N 19, классификатор ОКОФ 114521012 дата ввода в эксплуатацию 01.01.1934);

* Здание водогрейных котлов 7 и 8 (Инв. N 73, классификатор ОКОФ 114521012 дата ввода в эксплуатацию 01.03.1995);

- Операторская пристройка к главному корпусу (Инв. N 71, классификатор ОКОФ 114521012, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1992).

По строке 170 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год ПАО "Мурманская ТЭЦ отразило среднюю стоимость необлагаемого налогом имущества в размере 175 348 905 руб. По данным проверки средняя стоимость необлагаемого налогом имущества завышена на 50 216 967 руб. и составляет 125 131 938 руб.

В результате завышения средней стоимости необлагаемого налогом имущества ПАО "Мурманская ТЭЦ при определении налоговой базы занизило среднегодовую стоимость имущества в отношении имущества, облагаемого налогом по ставке 2,2% на 50 216 967 руб., что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 1 104 773 рубля.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.01.2017 N 307-КГ16-18682.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований Общества по указанному эпизоду отсутствуют.

Также апелляционным судом отклоняется довод Общества о неправомерности выводов налогового органа о необходимости применения Обществом по налогу на имущество организаций по пораженной ставке 2,2% вместо ставки 0,4% в отношении следующих объектов основных средств:

инв.	Наименование объекта	Дата ввода	Классификатор
19	Главное здание МТЭЦ с пристройкой	01.01.34	114521012
22	Главное здание Южной котельной	01 09.72	114521012
47	Главное здание Восточной котельной	01.12.S2	114521012
73	Здание водогрейных котлов 7 и 8	01.03.95	114521012
1 71	Операторская пристройка к главному	01.12.92	114521012

Как следует из материалов дела, в Главном здании Южной котельной (КЦ-1) находятся паровые (3 шт.) и водогрейные (3 шт.) котлы, насосное оборудование, водоподготовительное оборудование, водо-водяные и паро-водяные подогреватели, технологические трубопроводы, производственные помещения. В главное здание по мазутопроводам подается топливо для сжигания в котлах и подогрева в них поступающей в главное здание холодной воды. В результате нагревании паровые котлы производят водяной пар, который используется для технологических целей. Процесс; производства тепловой энергии аналогичен производству тепловой энергии в Главном здании МТЭЦ с пристройкой.

Установленное в главном здании электрооборудование: Комплектное распределительное устройство напряжением 0,4кВ (РУ-0,4хВ-1), предназначено для обеспечения питания электроэнергией механизмов и оборудования собственных нужд КЦ-1.

Главное здание Южной котельной входит в энергетический производственно-технологический комплекс - "Южная котельная".

Из материалов дела, следует, что Главное здание Южной котельной содержит оборудование, обеспечивающее выработку теплоэнергии. Таким образом, данное здание вмещает в себя комплекс технологически связанных тепловых установок, расположенных в обособленном производственном здании, с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты - в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" такой комплекс подпадает под понятие "Котельная".

Кроме того, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания. Оборудование, перечисленное по коду ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в графе "Примечание" в Главном здании Южной котельной отсутствует. Функции данного здания не связаны с передачей и потреблением электрической энергии, а связаны исключительно с производством энергии.

При таких обстоятельствах, суды приходят к выводу, что данное здание не является имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи или магистрального трубопровода.

В Главном здании Восточной котельной (КЦ-2) находятся паровые (3 шт.) и водогрейные (3 шт.) котлы, насосное оборудование, водоподготовительное оборудование, водо-водяные и паро-водяные подогреватели, технологические трубопроводы, производственные помещения. В главное здание по мазутопроводам подается топливо для сжигания в котлах и подогрева в них поступающей в главное здание холодной воды. В результате нагревания паровые котлы производят водяной пар, который используется для технологических целей. Процесс производства тепловой энергии аналогичен производству тепловой энергии в Главном здании МТЭЦ с пристройкой.

Установленное в главном здании электрооборудование:

1) Комплектное распределительное устройство напряжением 6кВ (РУ-бкВ) предназначено для обеспечения питания электроэнергией механизмов и оборудования собственных нужд КЦ-2.

2) Распределительное устройство собственных нужд напряжением 0,4кВ КЦ-2 (РУ-0,4кВ) предназначено для обеспечения питания электроэнергией механизмов и оборудования КЦ-2).

Главное здание Восточной котельной входит в энергетический производственно-технологический комплекс - "Восточной котельная".

Главное здание Восточной котельной содержит оборудование, обеспечивающее выработку теплоэнергии. Таким образом, данное здание вмещает в себя комплекс технологически связанных тепловых установок, расположенных г обособленном производственном здании, с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты - в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" такой комплекс подпадает под понятие "Котельная".

Из представленных документов следует, что в данном здании точки присоединения к потребительским сетям отсутствуют, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания. Оборудование, перечисленное по коду ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в графе "Примечание" в Главном здании Восточной котельной отсутствует. Функции данного здания не связаны с передачей и потреблением электрической энергии, а связаны исключительно с производством энергии.

При таких обстоятельствах, суды приходят к выводу, что данное здание не является имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи или магистрального трубопровода.

Исходя из технических характеристик и функционального назначения данные объекты непосредственно не относятся к линиям энергоиередачи, и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, имеют терминологическое и технологическое отличие от объектов, установленных Перечнем N 504.

Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов. Сам факт наличия у заявителя линий энергопередачи не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня N 504.

Так, согласно Перечню по коду ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в графе "Примечание" указаны здания и инженерные сооружения, предназначенные для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

Таким образом, льгота предоставляется в отношении зданий электрических и тепловых сетей в соответствии с их функциями, а также с относимостью к использованию при передаче и потреблению электрической энергии.

В данном случае, функции спорных объектов (зданий) связаны исключительно с производством тепловой энергии, а не с транспортировкой тепловой и электрической энергии.

Следовательно, спорные объекты основных средств не относятся к сетям тепловым магистральным, присоединяются к сетям тепловым магистральным на границе балансовой принадлежности (на выходных запорных задвижках коллекторов источников теплоты).

Спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи и не относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

Следовательно, среднегодовая стоимость имущества, облагаемого налогом по ставке 0,4% завышена на 114 573 914 руб. и составляет 240 281 663 руб. При этом среднегодовая стоимость имущества, облагаемого налогом по ставке 2,2% занижена на 114 573 914 руб. и составляет 171 996 673 руб.

ПАО "Мурманская ТЭЦ в результате завышения среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом по ставке 0,4% и занижения среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом по ставке 2,2%, занизило налог на имущество организаций за 2013 год на 2 062 330 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества по указанному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2017 по делу N А42-2473/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 23.12.2016 N 9 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, при исчислении налога на прибыль затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения в сумме 1 250 588 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева