Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-13629/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-32239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-М" - генеральный директор Пилипков М.С. по решению N 1 от 04.07.2016;

от ООО "Апрелевка С2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закирова И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хакирова Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закировой А.Ш. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закирова А.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Осмоловской А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закирова Ш.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закировой М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закирова Р.Ш. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закирова И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрелевка С2" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-32239/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ИП Сорокин Сергей Павлович к МБУ "Дом культуры и спорта д. Волченки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (далее - ООО "Ресурс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2", ответчик) о взыскании 491 850 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, 245 929 руб. 33 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Осмоловская А.С., Закирова Р.Ш., Закирова Ш.Д., Закирова Р.А., Закирова А.Ш., Закирова И.А., Закирова И.А., Закирова М.А. (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-32239/18 с ответчика в пользу истца взыскано 245 925 руб. 33 коп. неустойки, 122 962 руб. 66 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Апрелевка С2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом высказал возражения относительно отказа в удовлетворении требований в связи с применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истцом также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, Десятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.12.2014 между Осмоловской А.С. (участник долевого строительства-1) и ООО "АПРЕЛЕВКА С2" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2.45/1-1-ДЗ (с учетом совершенной уступки по договору N У-2.45/1-1/1-ДЗ от 22.04.2015 года - "Договор участия -1" ).

Между Закировым Р.Ш., Закировым А.Р., Закировым Ш.Д., Закировой Р.А. Закировой А.Ш., Закировым И.А., Закировым И.А., Закировой М.А.(участники долевого строительства-2) и ООО "АПРЕЛЕВКА С" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2.45/1-ДЗ от 10.11.2014 (с учетом совершенной уступки по договору N 2.45/12-ДЗУ -15 от 06.03.2015.

В рамках указанных договоров участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства-1 и участникам долевого строительства-2 (участники долевого строительства) оговоренные условиями договора объекты долевого строительства, в срок не позднее 31.03.2017.

Указанные договоры заключены на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы.

Обязательства участников долевого строительства по оплате цены договоров были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело документами. Обязательство по передаче объектов долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом - квартиры участникам долевого строительства в срок до 31.03.2017 переданы не были.

Фактически объекты переданы участникам долевого строительства с просрочкой установленного договорами срока, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 09.09.2017 года.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства-1 обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки Исх. П-183/1 от 08.02.2018.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства-2 также обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки Исх. П183/12 от 07.03.2018.

В дальнейшем, на основании договора УН-183/1 уступки прав требования от 09.03.2018 участником долевого строительства-1 произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа новому кредитору ООО "Ресурс-М".

Договор уступки прав требования N УН -183/1 от 09.03.2018 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана запись регистрации 50:26:0140503:43- 77/017/2018-2478.

На основании договора N УН-183/12 уступки прав требования от 19.03.2018 года участниками долевого строительства-2 произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа новому кредитору ООО "Ресурс М".

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения штрафных санкций согласно статье 333 ГК РФ.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартиры передана с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за начислил ответчику неустойку в сумме 491 850 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает не отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявлении не делал.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.06.2018 - 13.06.2018 (том 2 л.д.107) представитель ответчика участие не принимал, письменного отзыва или ходатайства о снижении размера штрафных санкций от него не поступало.

Данное обстоятельство также следует из карточки дела, размещенной в электронной системе.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельно снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 245 925 руб. 33 коп. является обоснованным.

Ссылка ООО "Апрелевкак С2" на отсутствие оснований для взыскания штрафа, является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В доказательство несения судебных издержек истец предоставил договор от 19.03.2018 N Ю183/1-12 (том 1 л.д.88-89), акт выполненных работ от 25.04.2018 (л.д.100), платежное поручение от 25.04.2018 N 11 об оплате 50 000 руб. (л.д.101).

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с друрого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции (06.06.2018 -13.06.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-32239/18 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу ООО "Ресурс-М" 491 850 руб. 66 коп. неустойки, 245 925 руб. 33 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 756 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов