Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-11386/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-1434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 5902000833, ОГРН 1145958090486): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (ИНН 7805607841, ОГРН 1127847640755): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года

по делу N А50-1434/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер"

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (далее ответчик) о взыскании суммы неуплаченной неустойки по муниципальному контракту от 25.03.2016 N 0156300065616000005-0687448-01 в общем размере 90 185,33 рублей, из которых пени в размере 4385,03 рублей, штраф в размере 85 800,30 рублей; о взыскании суммы неуплаченной неустойки по муниципальному контракту от 04.04.2016 N0156300065616000007-0687448-02 в общем размере 52 995,74 рублей, из которых пени размере 10046,34 рублей штраф в размере 42 949,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд исходил из пункта 3 постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, но не учел, что суммы неустойки были принудительно взысканы Департаментом; таким образом, ответчик считает, что добровольной уплаты начисленных неустоек не было, оснований для отказа в иске не имелось; суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0156300065616000005-0687448-01 от 25.03.2016 на поставку молока цельного сгущенного с сахаром и муниципальный контракт N 0065616000007-0687448-02 от 04.04.2016 на поставку рыбных консервов.

На основании муниципального контракта N 0156300065616000005-0687448-01 ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика одной партией в течение 14 рабочих дней со дня заключения контракта молока цельного сгущенного с сахаром в количестве 16 317, 2 кг в металлических банках вместимостью тары 380 грамм, ГОСТ 31688-2012, с остаточным сроком годности на дату поставки 10 месяцев с даты изготовления, а ответчик обязался произвести оплату в размере 1 716 005 руб. 85 коп., в том числе НДС.

15.04.2016 ответчиком был поставлен в адрес истца товар 11 272,7 кг. В ходе приемки было установлено несоответствие 5 044,5 кг поступившей продукции требованиям контракта.

20.04.2016 ответчиком был поставлен в адрес истца товар 3762,00 продукции. В ходе приемки было установлено несоответствие 1 282,5 кг поступившей продукции требованиям контракта.

25.04.2016 ответчиком был поставлен в адрес истца недостающей продукции в количестве 1 282,5 кг, что является надлежащим исполнением поставщиком обязательств в полном объеме.

На основании муниципального контракта N 0156300065616000007-0687448-02 в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику в течение 14 рабочих дней со дня заключения контракта консервы рыбные в металлических банках вместимостью тары 250 грамм, а именно: сельдь натуральная с добавлением масла 1 814 кг, скумбрия натуральная с добавлением масла 1 399, 75 кг, сардинелла натуральная с добавлением масла 1 562 кг, сардина натуральная с добавлением масла 1 238 кг, ГОСТ 13865-2000, с остаточным сроком годности на дату поставки 20 месяцев с даты изготовления, а истец обязался произвести оплату в размере 858 988 руб. 00 коп., в том числе НДС.

25.04.2016 в адрес ответчика был поставлен товар в объеме 3 899,25 кг. В ходе приемки товара было выявлено несоответствие поступившего товара требованиям контракта.

23.05.2016 ответчиком был поставлен в адрес истца недостающей продукции в количестве 2 114,5 кг, что является надлежащим исполнением поставщиком обязательств в полном объеме

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 28.04.2016 N СЭД-13-01-05-284, от 27.05.2016 N СЭД-13-02-01-11, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик уже удержал из оплаты товара суммы, равные 50% от начисленных неустоек, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу А50-25045/2016, и пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению Постановление N 190 в части списания неустойки в оставшейся части (50%).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения сроков поставки товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контрактам ответчик исполнил с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 6.1.2 контракта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Приняв во внимание исполнение контракта в 2016 году, положения вышеуказанных нормативных актов, расчет истца, по которому сумма неустоек и штрафов составляют более 5% и менее 20% от суммы контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был вправе рассчитывать только на списание 50% от начисленных ответчиком суммы неустоек (штрафов) по каждому из контрактов, поскольку остальная часть суммы подлежала уплате.

При этом судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что в соответствии с п. 6.4 контрактов заказчик до окончания 2016 года удержал из оплаты товара суммы, равные 50% от начисленных неустоек, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу А50-25045/2016.

Учитывая, что удержание Департаментом неустойки в счет оплаты поставленного товара приравнивается к оплате поставщиком суммы неустойки, то условие о необходимости уплаты 50% суммы неустойки является соблюденным и выполненным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, от 14.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, вынес законное и обоснованное решение, в котором привел мотивы отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-1434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса