Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-5201/18

город Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А35-2568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "Возовский сельсовет" Поныровского района Курской области: Жарковой В.Н., представителя на основании удостоверения ТО N 228670 от 15.06.2017;

от Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-2568/2018 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "Возовский сельсовет" Поныровского района Курской области к Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области (ОГРН 1024600809310, ИНН 4618001163), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис п.Возы" (ОГРН 1104611000053, ИНН 4618003996) о признании договора аренды N2 от 02.06.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования "Возовский сельсовет" Поныровского района Курской области с исковым заявлением к Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области (далее - Администрация Возовского сельсовета Поныровского района), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы") о признании договора аренды N 2 от 02.06.2017, заключенного между Администрацией Возовского сельсовета Поныровского района и ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" возвратить муниципальному образованию "Возовский сельсовет" Поныровского района муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи от 02.06.2017 согласно приложению N 2 к договору аренды N 2 от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-2568/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Курской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Возовского сельсовета Поныровского района обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-2568/2018 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Возовского сельсовета Поныровского района, ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между Администрацией Возовского сельсовета Поныровского района (арендодателем) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" (арендатором) заключен договор аренды N 2.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель - Администрация Возовского сельсовета Поныровского района сдает, а арендатор - ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" принимает в аренду имущество, являющееся муниципальной собственностью Возовского сельсовета Поныровского района в соответствии с приложением N 1 к договору на условиях, определенных договором, для использования исключительно для обслуживания, эксплуатации и ремонта жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с 02.06.2017 года по 31.05.2018.

В пункте 3.1 договора согласовано, что размер арендной платы устанавливается на срок действия договора помесячно и составляет 6 769 руб. 12 коп. (в том числе вода - 6 053 руб. 12 коп., канализация - 716 руб.).

По акту приема - передачи муниципального имущества Возовского сельсовета от 02.06.2017 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению N 2 к договору аренды N 2 от 02.06.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, свидетельствам о государственной регистрации права объекты, переданные в аренду по оспариваемому договору, являются собственностью муниципального образования "Возовский сельсовет" Поныровского района Курской области.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Возовского сельсовета Поныровского района и ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы", начиная с 2010 года, ежегодно заключались договоры аренды спорных объектов.

Из информации, содержащейся в письмах Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области N 10, N 11, N 12 от 24.01.2018, N 16 от 30.01.2018, следует, что договор аренды N 2 от 02.06.2017 заключен с ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" без проведения торгов. Концессионные соглашения между ответчиками не составлялись, муниципальная преференция на право заключения договора аренды не предоставлялась.

По мнению первого заместителя прокурора Курской области, договор аренды N 2 от 02.06.2017 не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона N135-ФЗ, требованиям Закона N416-ФЗ и Закона N115-ФЗ и нарушает публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения первого заместителя прокурора Курской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

По договору аренды N 2 от 02.06.2017 во временное владение и пользование ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы" было передано муниципальное имущество - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор аренды был заключен в нарушение положений части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов. Ранее заключенные договоры аренды в отношении спорного муниципального имущества также заключены без проведения торгов, в связи с чем положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в данном случае не применимы.

Заключение договора аренды с прежним арендатором (ответчиком) на новый срок без проведения торгов не соответствует законодательству.

Упомянутые положения Закона N 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ установлено, что объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку разница между датой ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и передачей их по договору аренды превышает пять лет, для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 416-ФЗ, Законом N 115-ФЗ, не допускается.

Доказательства предоставления муниципальной преференции заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку все ранее заключенные договоры аренды муниципального имущества были заключены сторонами без проведения торгов, то договор аренды N 2 от 02.06.2017 не мог быть заключен с обществом без проведения конкурса или аукциона. Указанный договор не соответствует части 3 статьи 41.1 Закона N416-ФЗ, статье 13 Закона N115-ФЗ, поскольку заключен без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, спорное имущество должно быть возвращено Администрации Возовского сельсовета ООО "Жилищно-коммунальный сервис п. Возы".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока действия спорного договора аренды несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу согласно статье 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу N А35-2568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева