Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-9784/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А76-31577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" Воробьева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. по делу N А76-31577/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бут Ивана Дмитриевича - Кабашная С. А. (доверенность N б/н от 21.12.2016), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" Воробьева Юрия Александровича - Щербинина Ю. М.-С. (доверенность N б/н от 16.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Бут Иван Дмитриевич (далее - ИП Бут И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" Воробьеву Юрию Александровичу (далее - ликвидатор ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьев Ю.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьев Ю.А. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела, ответчик был лишен возможности представить возражения о чрезмерности, завершенности и разумности требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (ОГРН 1077448013576, далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 за государственным регистрационным номером 2157448097849; об обязании инспекции аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.08.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна, ликвидатор общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьев Юрий Александрович, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-21536/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, решение инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности лица в связи с его ликвидацией, принятое в отношении общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" от 29.07.2015 N 2817А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 N 2157448097849 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-21536/2015 оставлено без изменения (т.6, л.д. 136-141).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А76-21536/2015 оставлены без изменения

ИП Бут И.Д. 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 80 000 рублей (т.6, л.д.149- 150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) по делу N А76-21536/2015 с ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ИП Бута И.Д. взысканы судебные расходы в сумме 47 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-21536/2015 отменено в части удовлетворения требований, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А76-21536/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бута И.Д. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы ИП Бут И.Д. в сумме 95 000 руб. вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в определении от 29.09.2011 N 1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-21536/2015 обстоятельства, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу убытков, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден обратиться для защиты своих законных прав к квалифицированному специалисту.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ИП Бутом И.Д. именно в связи с участием в указанном деле, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Размер убытков истец определил как сумму судебных издержек, которые истец понес в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел N А76-21536/2015.

В обоснование заявленного в иске требования истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2015, отчет от 02.08.2016, дополнение к соглашению от 26.10.2016, дополнение к отчету от 08.12.2016, копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.01.2017 на сумму 15 000 руб., N 22 от 04.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 21 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 6-11).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела N А76-21536/2015, где было установлено, что нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий ликвидатора общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьева Ю.А. при обращении за соответствующей государственной регистрацией, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 95 000 руб., представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи в рассмотрением судебного дела N А76-21536/2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 95 000 руб. убытков является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. по делу N А76-31577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" Воробьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко