Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-11557/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А53-9663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-9663/2018

по иску ТСН "Купеческий двор"

к ответчику - ООО "Гранд"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29180 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26356 руб. 35 коп. задолженности, 315 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9031 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком как собственником нежилого помещения в бизнес-центре не исполнена обязанность по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 26356 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом задолженности за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 с учетом нахождения спорного помещения в собственности ответчика. В связи с неисполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение о размере эксплуатационных расходов принято при отсутствии 100 % явки всех собственников, что не соответствует нормам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение об установлении тарифа на эксплуатацию нежилых помещений не является обязательным для собственников, не принявших участие в собрании, следовательно, спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Истец должен доказать размер понесенных расходов и необходимость этих расходов. Доводам ответчика судом первой инстанции не дана оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв.

Представитель ТСН "Купеческий двор" в заседание не явился. Товарищество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранд" являлось собственником нежилого повешения - комнаты N 29 общей площадью 211,6 кв.м.

На основании решения собственников нежилых помещений в бизнес-центре "Купеческий двор" ТСН "Купеческий двор" уполномочено представлять интересы собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер А.

В связи с неисполнением ООО "Гранд" в декабре 2017 года обязанности по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества бизнес центра, а также коммунальных услуг в отношении спорного помещения, ТСН "Купеческий двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение - комната N 29, общей площадью 211,6 кв.м, расположенная на 11 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер А, в период с 01.12.2017 по 20.12.2017 находилась в собственности ООО "Гранд".

Между ООО "Гранд" (продавец) и Романчук О.В. (покупатель) 20.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 89-91), согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение - комнату N 29, общей площадью 211,6 кв.м, расположенную на 11 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер А.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 92.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2017.

В данном случае, факт оказания истцом услуг в спорный период заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию задолженности обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 26356 руб. 35 коп. в связи с перерасчетом задолженности за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 с учетом нахождения спорного помещения в собственности ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение о размере эксплуатационных расходов принято при отсутствии 100 % явки всех собственников, что не соответствует нормам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер А, утвержден размер ежемесячных эксплуатационных расходов на содержание здания бизнес центра с 01.06.2017 в размере 80 рублей за 1 кв. м. занимаемых помещений в месяц (протокол N 1 от 26.05.2017).

Из содержания названного протокола следует, что к моменту окончания регистрации зарегистрировались участники, обладающие на праве собственности 12236,87 кв.м, что составляет 57,85 % полезной площади здания.

В рассматриваемом случае решение об утверждении размера ежемесячных расходов на содержание здания бизнес-центра принято при наличии необходимого кворума. Протокол общего собрания N 1 от 26.05.2017 в установленном порядке недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен доказать размер понесенных расходов и необходимость этих расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как отмечено выше, факт оказания истцом услуг в спорный период заявителем не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела первичные документы, в том числе акты оказанных услуг и выполненных работ, платежные поручения.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в материалы дела не представлены. Заявителем жалобы также не представлено доказательств оказания услуг по управлению и содержанию здания иным лицом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 47 коп. за периоды с 11.01.2018 по 22.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 315 руб. 10 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 11.01.2018 по 22.03.2018 с учетом определенной к взысканию суммы задолженности.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе возражений не содержатся.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Купеческий двор" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-9663/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ТСН "Купеческий двор" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 (т. 2 л.д. 2-3), заключенный между ТСН "Купеческий двор" (заказчик) и Чибизовой А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО "Гранд" неосновательного обогащения в размере 29180 руб. 26 коп. за декабрь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Между ТСН "Купеческий двор" (заказчик) и Чибизовой А.А. (исполнитель) 16.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 19.03.2018 (т. 2 л.д. 34), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гранд" по делу N А53-9663/2018.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Услуги приняты ТСН "Купеческий двор" по акту от 18.07.2018 (т. 2 л.д. 35).

По расходному кассовому ордеру N 10 от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 36) денежные средства в размере 10000 рублей переданы Чибизовой А.А.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Гранд" по настоящему дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Чибизовой А.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела поступили возражения ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца (составление отзыва на апелляционную жалобу), руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 2800 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 исковые требования по настоящему делу удовлетворены на 90,32 %, требование ТСН "Купеческий двор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в размере 2568 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-9663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд" (ОГРН 1126164007540, ИНН 6164307480) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Гранд" (ОГРН 1126164007540, ИНН 6164307480) в пользу ТСН "Купеческий двор" (ОГРН 1146196111445, ИНН 6164004950) 2568 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина