Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-6354/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А70-11569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2018) акционерного общества "Нефтяная Компания "Паритет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу N А70-11569/2017 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 1076372000341, ИНН 6372011910) к акционерному обществу "Нефтяная Компания "Паритет" (ОГРН 1037200581043, ИНН 7203032956) о взыскании 1 199 520,93 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", истец) о взыскании 1 183 242 руб. стоимости работ и процентов за пользование денежными средствами в размере 16 046 руб. 71 коп. с акционерного общества "Нефтяная Компания "Паритет" (далее - АО НК "Паритет", ответчик) удовлетворены в полном объеме.

ООО "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 702 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-11569/2017 заявление ООО "Геосервис" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с АО "НК "Паритет удовлетворено частично, с АО "НК "Паритет" в пользу ООО "Геосервис" взысканы судебные расходы в размере 78 392 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, АО "НК "Паритет" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 38 392 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что АО "НК "Паритет" было лишено возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявление не поступало в адрес ответчика, как не поступали и приложенные к заявлению документы, отсутствовала возможность произвести анализ таких документов и представить аргументированный отзыв. Считает размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности и объему оказанных в рамках заключенного договора услуг и не является разумным.

ООО "Геосервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Геосервис" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил договор управления от 11.06.2015, отчет за октябрь 2017, платежное поручение от 28.11.2017 N 1366.

По условиям договора управления от 11.06.2015, заключенного между ООО "Геосервис" (управляемая организация) и ООО "НПФ Стерх" (управляющая организация) следует, что управляемая организация на срок, определенный договором, передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Геосервис".

В силу пункта 1.2 договора полномочия единоличного исполнительного органа передаются на срок с 02.07.2015 по 01.07.2018.

Согласно пункту 5.1 договора за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа и иных функций, предусмотренных настоящим договором, управляемая организация уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере, исходя из тарифов, утвержденных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с тарифами на оказание услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации стоимость подготовки документов и предоставление интересов в суде составляет 50 000 руб.

Факт внесения оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2017 N 1366 и отчетом за октябрь 2017 года.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг, их связь с настоящим делом подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд первой инстанции счёл разумными заявленные ответчиком расходы в сумме 50 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.

Также истец заявлял требование о взыскании расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания в размере 22 892 руб., расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице в размере 2700 руб., суточных в размере 4 200 руб., а так же стоимости услуги агентства по предварительной продаже билетов.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов связанных с проездом представителя, доказана их разумность и обоснованность, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 22 892 руб.

Приказом от 03.05.2017 N 27-ПР ООО "Геосервис" установлена норма суточных расходов при направлении сотрудников организации в служебные командировки на территории Российской Федерации из расчета 700 руб. в сутки.

При оценке предъявленных к возмещению командировочных расходов суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию истца, что командировочные расходы следует признать подлежащими возмещению в разумном размере, которые определяются в сумме 2 800 руб.

Факт несения судебных расходов на проживание представителя истца в городе Тюмени, подтверждает копия акта от 08.09.2017 N ЦП-10491, бронирование номера электронный документ, платежное поручение N 1385 от 12.10.2017.

На основании представленных документов понесенные заявителем расходы на проживание в гостинице подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования в заявленном размере 2 700 руб.

Требование о возмещении расходов связанных с услугами агентства по предварительной продаже авиабилетов суд первой инстанции верно посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств невозможности приобретения билетов без использования услуг специализированных агентств.

С учетом изложенного, верно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 78 392 руб.

Довод о том, что АО "НК "Паритет" было лишено возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и заявление не поступало в адрес ответчика, как не поступали и приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения юридического лица понимается место его постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии пункту 6.1 договора N 01-16-05 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении от 01.10.2016, обмен любыми сообщениями и уведомлениями стороны осуществляют по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, согласно которому юридическим адресом ответчика является адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 427.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и о назначении времени и места судебного заседания по настоящему делу, направленное судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу, ООО "НК "Паритет" не получено, соответствующее почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/15, офис 1) также направлено определение суда первой инстанции о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и о назначении времени и места судебного заседания по настоящему делу, почтовое отправление получено 19.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 62599221540711 (т. 3 л.д. 54).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещенный о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и о назначении времени и места судебного заседания, имел возможность заявлять возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованному лицу обеспечена возможность предоставления возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, связанные с проездом представителя истца в размере 22 892 руб., проживанием в гостинице в размере 2 700 руб., суточных в размере 2 800 руб. ответчик не оспаривал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу N А70-11569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков