Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-5694/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-2407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу N А55-2407/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" о признании договора N 05-16 от 10.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 421 825,24 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" -филиала АО "РЖДстрой", г. Москва, ПАО "Самараэнерго", г. Самара,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Родионова А.А., доверенность от 04.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" - представитель Дробинин Д.В., доверенность от 09.08.2018, представитель Агафонова В.А., доверенность от 29.11.2017,

от АО "РЖДстрой" - представитель Карельская Ю.В., доверенность от 29.12.2017,

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Вороной И.Ю., доверенность от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать договор N 05-16 от 10.03.2016 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 421 825,24 рублей. Определением от 06.03.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия"-филиала АО "РЖДстрой". Определением от 21.04.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Самараэнерго". Определением от 21.06.2017 суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" копию договора аренды б/н от 01.12.2014; приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014. Кроме того, судом запрашивались оригиналы документов, которые, исходя из пояснений ответчика, утеряны. Определением от 13.07.2017 суд истребовал у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области документы о праве владения сетями ООО "Самэнерго" при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии в 2015, 2016 году по объекту г.о. Сызрань ул.Троекуровская, 14: ВЛ-бкВ(отпайка) Разъединитель 6 кВ ТП 1\1000\6\0,4, РУ-6, 0,4кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием ТП 2\630\6\0,4 РУ-6, 0,4кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием КЛ 6кВ между ТП 1\1000\6 и ТП 2\630\6 (4 линии), владельцем которого является АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия"-филиала АО "РЖДстрой", в том числе договор аренды б/н от 01.12.2014 между ООО "Самэнерго" и АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия"-филиала АО "РЖДстрой"; приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014 к нему.

Решением договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Самаэнерго" признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 421825 руб. 24 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 17437 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды б/н от 01.12.2014 г., приложение N 1 к договору аренды б/н от 01.12.2014 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014 г. к договору аренды б/н от 01.12.2014 г. представлены самим истцом, таким образом, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит проверить достоверность документов, представленных им самим, а не ответчиком. Заявитель указывает на то, что истец требует от суда проверить достоверность представленных им же самим доказательств и в случае установления факта фальсификации исключить из числа доказательств. Заявитель указывает на то, что ответчик считает, что суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств с нарушением требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что Экспертом умышленно и необоснованно затягивались сроки проведения экспертизы. 23.08.2017 (вх. 128135) ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить материалы судебного дела N А55-2407/2017, а именно: 1. оригинал договора аренды б/н от 01.12.2014 2. оригинал приложения N 1 от 01.12.2014 к договору аренды без номера от 01.12.2014 3. оригинал дополнительного соглашения N1 от 27.12.2014 к договору аренды б/н от 01.12.2014; 17.11.2017 экспертная организация повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении документов. Заявитель указывает на то, что эксперт Мироненко А.А. не являлся в судебные заседания по вызову суда, а обеспечив, наконец, свое присутствие, пояснил, что экспертиза до настоящего времени не выполнена по причине отсутствия подлинных документов и отсутствие в экспертном учреждении определений арбитражного суда по данному делу, при том, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (на данный факт суд указал эксперту), при этом в ответе о возможности проведения экспертизы ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" указало, что проведение экспертизы возможно без предоставления оригиналов документов, по их копиям, эксперту было изначально известно о том, что оригиналы исследуемых документов отсутствуют. Заявитель просит учесть, что как следует из заключения специалиста, на основании представленных на исследование электрографических копий документов можно сделать только вероятностный вывод, но не категорический, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, ни данному обстоятельству, ни критическим замечаниям ответчика в отношении представленного заключения, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суд ссылается на то, что доводы об истечении годового срока исковой давности об оспаривании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N05-16 от 10.03.2016 не нашли своего подтверждения материалами дела, при этом ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды б/н от 01.12.2014 г. недействительной сделкой, кроме того, материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом в рамках настоящего дела требования именно о признании договора аренды б/н от 01.12.2014 г. ничтожной сделкой. Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о намеренном сокрытии ответчиком от истца факта не заключения договора аренды б/н от 01.12.2014 в целях заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N05-16 от 10.03.2016 путем обмана не соответствует обстоятельствам дела, при обращении ответчика в уполномоченный орган с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии последним в указанный орган в качестве основания владения объектами электросетевого хозяйства был представлен договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г, таким образом, истцу и третьему лицу было известно о факте заключения указанного договора ранее 2016 г., факт заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. ответчик не скрывал ни от истца, ни от третьего лица. Заявитель просит учесть, что кроме согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205) - третьего лица по настоящему делу - являются АНО "ЦЕНТР ЖЕЛДОРРЕФОРМА" (ИНН 7701580673) и ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) - истец по настоящему делу. Учредителем АНО "ЦЕНТР ЖЕЛДОРРЕФОРМА" (ИНН 7701580673) является ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) - истец по настоящему делу, следовательно, истец, являясь учредителем третьего лица, не мог не знать о сделках, им совершаемых, а третье лицо в свою очередь не могло не знать об установленных для истца индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии и об основаниях их установления, отсутствие в ОАО "РЖД" и АО "РЖДСТРОЙ" должной организации внутренней хозяйственной деятельности не может вменяться в вину ответчику, таким образом, вывод суда первой инстанции об обмане ответчиком истца и третьего лица, направленном на создание видимости отношений для получения материальной выгоды сделан при несоответствии обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении заключения специалиста.

Представитель истца, третьих лиц считали решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд приобщил дополнительно представленное заключение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В рамках проверки доводов истца и возражений ответчика относительно достоверности представленных доказательств истцом и ответчиком в порядке ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи на документе.

В соответствии с гарантийным письмом от 15.06.2017 N 5-1358 представленным Истцом, ФБУ "СЛСЭ" располагает возможностью проведения соответствующей экспертизы по делу.

Определением от 31.07.2017 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Экспертиза должна быть произведена и экспертное заключение представлено в суд в срок до 01.09.2017 года.

Определениями от 05.10.2017 и 16.12.2017 по ходатайству эксперта при согласии сторон срок проведения экспертизы по делу продлен до 16 января 2018 года.

ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" 11.01.2018 представило заключение эксперта.

Определениями от 12.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.02.2018.

В судебном заседании Ответчик представил ходатайство о вызове эксперта.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 55 АПК РФ удовлетворил ходатайство о вызове эксперта Мироненко А.А.

После опроса эксперта ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФГАОУВО "Самарском национальном исследовательском университете имени академика С.П.Королева".

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, именно по этой причине суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленное заключение.

Истец утверждал, что между истцом и ответчиком 31 марта 2016 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016 (далее - Договор), со сроком его действия до 31.12.2016 и распространением отношений, возникших с 01.01.2016. Согласно пункту 2.1. Договора Ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Истец обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Согласно приложениям N 2, N 3 и N 4 к Договору точка поставки электрической энергии определена Сторонами в месте присоединения проводов отпаечной линии ВЛ-6 кВ к основной ВЛ-6 кВ фидера 1 ТП-11.

Отпаечная линия ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/630/6/0,4 в комплекте, КЛ 6 кВ между ТП2/1000/6/0,4 и ТП2/63 0/6/0,4 (далее -электросетевое хозяйство) согласно договору аренды N б/н от 01.12.2014, заключенного между ООО "Самэнерго" (Ответчиком) и АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой" (Третьим лицом), находятся в пользовании Ответчика и расположены по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Троекуровская, 14, заверенная копия которого, была предоставлена Истцу с сопроводительным письмом Ответчика от 26.11.2014 N 15.

Куйбышевским региональным центром безопасности проводилась проверка договорных обязательств по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.03.2016 N 05-16. В ходе которой выявлен факт фальсификации документов, являющихся основанием для заключения вышеуказанного договора, а именно, договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014, а так же дополнительного соглашения к нему от 27.12.2014 N 1.

Письмом от 27.05.2016 N 610/КБШ РЦБ Истцом в адрес Третьего лица был направлен запрос о предоставлении копии договора аренды N б/н от 01.12.2014, заключенного с Ответчиком о предоставлении в аренду объектов электросетевого хозяйства. Третьим лицом был предоставлен ответ от 01.06.2016 N 251 о том, что указанный договор аренды и дополнительное соглашение к данному договору с Ответчиком не заключался.

Таким образом, Истцу стало известно, что Третьим лицом электросетевое хозяйство в пользование Ответчику не передавалось, следовательно, у Ответчика отсутствуют законные права пользования электросетевым хозяйством Третьего лица.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче потребителям электрической энергии, то есть с помощью технических устройств электрических сетей совершают комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих доставку электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей услуг.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 г. N 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

То есть, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется той сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого оборудования, связанного с электрооборудованием потребителя и необходимого для передачи энергии потребителю. Из чего следует, что отсутствие у лица электросетевого оборудования для передачи потребителям электрической энергии, свидетельствует о том, что указанным лицом услуги по передаче энергии не оказываются. По мнению истца, поскольку Ответчик не имел права пользования на электросетевое хозяйство, то договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016 является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно экспертному заключению по делу подписи от имени Фролова В.А., изображения которых имеются в электрофотографической копии договора аренды б/н от 01.12.2014 г. и в электрофотографической копии приложения N 1 от 01.12.2014 г. к договору аренды б/н от 01.12.2014 г., выполнены не Фроловым Валерием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Фролова В.А. Как следует из свидетельских показаний подписантов Фролова В.А. и Няненкова А.А., Договор аренды б/н от 01.12.2014 г., дополнительные соглашения; о пролонгации договора директором ЗЖБК и СД СМТ "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой" Фроловым В.А. не подписывались, о чем он пояснил, вызванный в качестве свидетеля, в судебном заседании 16.06.2017 г. Подписант вышеуказанных документов со стороны ООО "Самэнерго" Няненков А.А. в судебном заседании 16.06.2017 г. пояснил, что им был подписан пустой бланк договора аренды в одном экземпляре, дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014 г. им не подписывалось.

Следует отметить, что договор аренды представил сам истец. Из числа доказательств данный договор не исключен.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом в рамках настоящего дела требования именно о признании договора аренды б/н от 01.12.2014 г. ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о намеренном сокрытии ответчиком от истца факта не заключения договора аренды б/н от 01.12.2014 в целях заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-16 от 10.03.2016 путем обмана не соответствует обстоятельствам дела.

Так, при обращении ответчика в уполномоченный орган с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии последним в указанный орган в качестве основания владения объектами электросетевого хозяйства был представлен договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г.

Таким образом, истцу и третьему лицу было известно о факте заключения указанного договора ранее 2016 г., факт заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. ответчик не скрывал.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205) - третьего лица по настоящему делу - являются АНО "ЦЕНТР ЖЕЛДОРРЕФОРМА" (ИНН 7701580673) и ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) - истец по настоящему делу. Учредителем АНО "ЦЕНТР ЖЕЛДОРРЕФОРМА" (ИНН 7701580673) является ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) - истец по настоящему делу.

Следовательно, истец, являясь учредителем третьего лица, не мог не знать о сделках, им совершаемых, а третье лицо в свою очередь не могло не знать об установленных для истца индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии и об основаниях их установления. Отсутствие в ОАО "РЖД" и АО "РЖДСТРОЙ" должной организации внутренней хозяйственной деятельности не может вменяться в вину ответчику.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции договор исполнялся, а именно, ответчик производил за свой счет текущий ремонт переданных объектов, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту оборудования ТП ЗЖБК и СД от 03.10.2016 г., подписанными со стороны ООО "Самэнерго" техническим директором Логиновым А.В., со стороны завода ЖБК и СД г.Сызрань главным инженером Зайцевым А.В. (подлинность данного документа ни истцом, ни третьим лицом не оспорена, факт производства ответчиком за свой счет работ по текущему ремонту также не оспорен), ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 г. N 6 на сумму 6 000 руб. Таким образом, получив имущество, указанное в договоре аренды, и оплатив арендную плату, арендатор (ответчик) имел все основания полагаться на действительность договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела, имущество, поименованное в договоре аренды, находилось во владении ответчика с 01.12.2014 г. и договор исполнялся, т.е. поведение сторон давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, либо АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой" обращались в адрес ответчика с претензией (исковым заявлением) об истребовании спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Денежные средства были перечислены арендатором (ответчиком) в адрес арендодателя (третьего лица) платежным поручением от 01.06.2016 г. N 6, с назначением платежа "по договору аренды N б/н от 01.12.2014 г. за 2015 год.".

Таким образом, получив имущество, являющееся предметом договора аренды N б/н от 01.12.2014 г., и оплатив в полном объеме арендную плату за 2015 год, арендатор (ответчик) имел все основания полагаться на действительность данного договора, поскольку все обязательства, вытекающие из указанной сделки, сторонами были исполнены в полном объеме (осуществлена передача имущества и его оплата).

При этом факт возврата арендодателем полученной от ответчика денежной суммы в размере 6 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 853 от 22.07.2016 г. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N6 от 01.06.2016" не прекратил обязательств сторон, вытекающих из договора аренды Nб/н от 01.12.2014 г.и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применениям к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное перечисление денежных средств не было обусловлено действиями арендатора, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды Nб/н от 01.12.2014 г. и было осуществлено арендодателем по истечении длительного периода после получения им в качестве оплаты значительной денежной суммы (более чем через 1,5 месяца).

При таких обстоятельствах поведение арендодателя после заключения оспариваемого договора давало основание ответчику полагаться на действительность названной сделки, поскольку арендодатель своими действиями (передачей имущества, получением от арендатора денежной суммы в качестве его оплаты) выражал согласие на сохранение договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обмана со стороны ответчика со ссылкой на п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу N А55-2407/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов