Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-18151/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-24441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"- Грибанова А.С., по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича, индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны, производственно-коммерческой фирмы "ПИРС" (общества с ограниченной ответственностью), апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2017 года по делу N А32-24441/2016,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057),

индивидуальному предпринимателю Смирнову Анатолию Васильевичу (ИНН 230102701955, ОГРНИП 315230100027896),

индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Семеновичу (ИНН 230103889379, ОГРНИП 315230100027885),

индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800),

при участии третьих лиц: Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРНИП 1022300520505)

Производственно-коммерческой фирмы "ПИРС" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом изменения наименования управления по результатам реорганизации в форме присоединения к нему иного управления, далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Смирнову Анатолию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне о

- признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2 652 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2 652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- признании отсутствующим права аренды Смирнова А.В., Рудник Т.Н., Головлева А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- истребовании из чужого незаконного владения Смирнова А.В., Головлева А.С., Рудник Т.Н. объектов недвижимого имущества: гаражей площадью 68,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:280, прачечной площадью 387,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:375, гостиницы площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:276, расположенных по адресу: г.-к. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 11 - 22), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (т. 5 л.д. 168 - 172), а также пояснений представителя истца об описке в номере договора аренды, изложенных суду первой инстанции).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя учреждения спорное имущество выбыло из сферы господства учреждения и поступило во владение физических лиц, при этом в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, администрацией как арендодателем заключен договор аренды с ответчиками - физическими лицами. В целях защиты право собственности Российской Федерации и вещных прав учреждения Управление Росимущества обратилось с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение), Производственно-коммерческая фирма "ПИРС" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество "Пирс").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2 652 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также указано на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В части удовлетворенных требований суд первой инстанции согласился с доводами иска. Вместе с тем, отказал в истребовании земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, не являющиеся федеральной собственностью. Суд указал, что вопрос об истребовании земельного участка может быть решен только одновременно с решением судьбы объектов недвижимости на нем расположенных; вместе с тем, истцом требование о сносе объектов недвижимости не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании зданий (строений): гаражей, прачечной, гостиницы, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные объекты были незаконно переданы бывшим директором учреждения Иванюшкиным Н.Е. обществу, учредителями которого, в том числе, являлись Иванюшкин Н.Е., и ответчики Головлев А.С., Смирнов А.В. Незаконность передачи спорного имущества подтверждена постановлением о возбуждении уголовного дела N 15900054 от 03.08.2015. Государственная регистрация права общей собственности ответчиков - физических лиц не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Смирнов Анатолий Васильевич, индивидуальный предприниматель Рудник Татьяна Николаевна, производственно-коммерческая фирма "ПИРС" (общество с ограниченной ответственностью) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

1. Истец 14.02.2014 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе, с тождественными требованиями. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4595/2014 в части требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения производство по делу прекращено, в остальной части требований отказано. Обстоятельства, установленные судебными инстанции по делу N А32-4595/2014 преюдициальны для настоящего спора, однако они не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

2. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2015. Вместе с тем, истец утверждал, что срок исковой давности следует исчислять с 29.11.2013, а судебными актами по делу N А32-4595/2014 установлено, что срок исковой давности следует исчисляется с 30.05.2006.

3. Судом первой инстанции не учтено, что в июне 2006 года истцом была произведена инвентаризация объектов недвижимости федерального имущества, оформленная актом от 27.06.2006. Подобная проверка осуществлялась истцом также в 2009 году, результаты оформлены актом от 02.06.2009. На момент указанных проверок оспариваемый договор аренды исполнялся и прошел государственную регистрацию.

4. Представленное истцом заключение эксперта N 438/09-1/27.1 получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не может использоваться как доказательство по настоящему делу.

5. Государственный акт на землю выдан не учреждению, а иному юридическому лицу - государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена". В материалах дела отсутствуют доказательства преемства в праве постоянного (бессрочного) пользования от государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена" к учреждению.

Кроме того, в пояснениях на апелляционные жалобы и отзывы других лиц Смирнов А.В., Рудник Т.Н. и общество пояснили, что спорные объекты недвижимости никогда не принадлежали учреждению и были построены обществом, а Рудник Т.Н., Смирнов А.В. и Головлев А.С. являются добросовестными приобретателями (т. 6 л.д. 159 - 160).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города-курорта Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

1. Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку в случае утраты владения надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

2. В материалах регистрационного дела могло быть согласие Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и Министерства образования Российской Федерации, однако материалы регистрационных дел изъяты следственным органом в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Судом первой инстанции не приняты меры для получения копий регистрационных дел от следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю.

3. Судом первой инстанции повторно рассмотрены требования, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-4595/2014.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании зданий (строений): гаражей, прачечной, гостиницы, в указанной части исковые требования удовлетворить (т. 6 л.д. 16 - 33).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица, надлежащим образом изведенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца (Управления Роимущества), учреждения, подтверждается материалами дела и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с передачей Федерацией Независимых Профсоюзов России объектов Всероссийского оздоровительного комплекса (ВОК) "Рабочая смена" в собственность Российской Федерации приказом Министерства образования Российской Федерации от 01.08.1994 N 300 (копия представлена в электронном виде, приложение к отзыву учреждения на апелляционные жалобы от 21.11.2017 N СП-2093-ю) утвержден устав Государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена" Министерства образования Российской Федерации, которому переданы все действующие объекты ВОК "Рабочая смена; Иванюшкин Николай Егорович (ответчик) назначен начальником государственного учреждения.

Передача имущества от Федерации Независимых Профсоюзов России в собственность Российской Федерации производилась во исполнение постановления Исполкома Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 05.07.1993 N 6-2 и приказа Министра образования Российской Федерации от 08.02.1993 N 34 и подтверждается копией акта приема-передачи действующих объектов Всероссийского оздоровительного комплекса "Рабочая смена" Министерству образования Российской Федерации от 30.06.1993 (т. 2 л.д. 13 - 14, т. 4 л.д. 64 - 66, т. 5 л.д. 72 - 75).

На основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 14.05.2003 N 2099 государственное учреждение Государственный оздоровительно-образовательный центр "Рабочая смена" Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" министерства образования Российской Федерации" (т. 2 л.д. 2 - 3).

На основании приказа Федерального агентства по образованию от 01.10.2004 N 148 (т. 2 л.д. 4) наименование учреждения изменено на государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена".

В последующем приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 03.05.2011 N 1952, от 10.03.2015 N 188, от 05.12.2016 N 1519 производилась смена наименования учреждения. Действующее наименование Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРНИП 1022300520505).

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 о замене государственного акта пользования землей (т. 1 л.д. 92) учреждению выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 20,37 га в границах, указанных на чертеже, для целей размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков (т. 2 л.д. 5 - 12).

В судебных актах по делу N А32-4595/2014 (решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015) отражены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1 земельный участок площадью 2652 кв.м., с расположенным на нем зданием котельной, изъят из земель государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена", с его согласия, и предоставлен в аренду сроком на 15 лет обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" для тех же целей.

24.10.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированном для целей эксплуатации котельной из земель населенных пунктов земельном участке площадью 2652 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1005001:213, находящемся в с. Сукко г. Анапы.

14.01.2004 со ссылкой на постановление главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 10000/1 комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (арендатор) подписали договор N 3700001055 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, общей площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, для эксплуатации котельной. Срок действия договора аренды определен до 26.09.2015. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2006.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок осуществлена 25.02.2009.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 21.05.2015 обществом "Пирс", в лице директора Головлева А.С., и Головлевым А.С., Смирновым А.В., Рудник Т.Н. заключен договор уступки прав по договору аренды от 14.01.2004 N 3700001055, государственная регистрация договора уступки прав от 21.05.2015 произведена 23.12.2015 за номером 23-23/026-23/026/804/2015-7191 (т. 3 л.д. 53 - 55).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018, арендаторами по договору аренды земельного участка от 14.01.2004 N 3700001055 являются Смирнов А.В., Рудник Т.Н. Головлев А.С. (т. 9 л.д. 2 - 13).

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 56 - 57) Головлевым А.С. (1/5 доля в праве собственности), Смирновым А.В. (1/5 доли в праве собственности), Рудник Т.Н. (3/5 доли в праве собственности) приобретены в общую долевую собственность у Баранова Юрия Анатольевича (продавца) следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:0213:

- нежилое здание общей площадью 387,7 кв.м., литер В, с кадастровым номером 23:37:1101003:375, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 11;

- нежилое здание общей площадью 88,4 кв.м., литер А, с кадастровым номером 23:37:1101003:276, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 11;

- нежилое помещение общей площадью 68,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:280, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 11.

Государственная регистрация права общей собственности произведена 29.05.2015, что подтверждается также выписками из ЕГРН (т. 9 л.д. 14 - 29).

Полагая, что указанные объекты находятся в федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности ответчиков произведена в отсутствие надлежащих оснований, Управление Росимущества обратилось с настоящим иском.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А32-4595/2014 судами рассмотрены следующие исковые требования Управления Росимущества к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Пирс" и Ткачуну Владимиру Александровичу:

- признать отсутствующим право муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко (далее - земельный участок);

- признать недействительным (ничтожным) договор от 14.01.2004 N 2500003764 аренды земельного участка;

- признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО ПКФ "Пирс" на земельный участок;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения общества и администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-4595/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, в части требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, из чужого незаконного владения производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В рамках дела N А32-4595/2014 требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 рассмотрено к сторонам сделки. При последующей замене одной из сторон сделки в результате уступки прав (требований) происходит передача прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что препятствует истцу повторно заявить те же требования.

Таким образом, не может быть повторно рассмотрено по существу, а возбужденное производство следует прекратить в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко.

Вместе с тем, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания его такой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращение производства по требованиям о признании сделки недействительной не препятствует суду дать соответствующую оценку сделке при рассмотрении надлежащих требований.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-4595/2014 отражено: установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Ткачуна В.А., на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что участок может быть истребован у администрации только одновременно с истребованием его у названного физического лица, однако в указанной части иск арбитражному суду неподведомственен (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, спор об истребовании земельного участка из владения администрации в рамках дела N А32-4595/2014 по существу не рассматривался, поскольку такой иск должен быть заявлен одновременно к фактическому владельцу и, если владение основано на договоре с иным лицом, легитимированным в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости (опосредованному владельцу), также и к опосредованному владельцу.

Управление Росимущества в Краснодарском крае (правопредшественник истца) обращалось в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к администрации, Головлеву А.С., Рудник Т.Н., Смирнову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N 2-1458/2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, по существу требования Управления к ответчикам рассмотрены не были.

Российская Федерация в лице Управления Росимущества не может быть лишена права на рассмотрение спора по существу, предъявив иск к фактическим владельцам (Головлеву А.С., Рудник Т.Н., Смирнову А.В.) и администрации. Иное толкование лишает Российскую Федерацию права на судебную защиту. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по виндикационному иску в отношении спорного земельного участка не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел по существу и удовлетворил требования о признании договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 недействительным, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции также учитывает, что лица, участвующие в деле, заявили возражения по всем выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, следовательно обжалуемый судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы иска и отзывов на иск, апелляционных жалоб, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как признается ответчиками (пояснения (3), поступившие 10.04.2018 - т. 7 л.д. 98), отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела о совершении бывшим генеральным директором учреждения Иванюшкиным Н.Е. преступления, предусмотренного пунктом "в" част 3 статьи 286 УК РФ (т. 1 л.д. 31 - 36), и подтверждается представленными ответчиками копией протокола общего собрания учредителей ТОО "ПИРС" от 06.02.1997, копией изменений в учредительный договор ТОО "ПИРС" от 06.02.1997, копией изменений в устав ТОО "ПИРС" от 06.02.1997 (представлены в электронном виде с письменными пояснениями (3)), на основании решения общего собрания ТОО "ПИРС" (правопредшественника общества "Пирс", третьего лица) от 06.02.1997 Иванюшкин Николай Егорович, будучи руководителем учреждения, включен в состав участников ТОО "ПИРС" с долей в уставном фонде в размере 20%.

На 06.02.1997 учредителями ТОО "ПИРС" также являлись Головлев А.С. (ответчик), Смирнов А.В. (ответчик), Егоров А.И., Рыбакова Н.Н.

В материалы дела представлены копии дел правоустаналивающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (т. 4 л.д. 40 - 107, т. 5 л.д. 1 - 108), согласно которым 29.04.2003 Иванюшкин Н.Е., действующий в качестве руководителя учреждения (в заявлениях отражено наименование учреждения на соответствующую дату), обратился с заявлениями о государственной регистрации перехода к обществу "Пирс" права собственности на прачечную литер "В" (т. 5 л.д. 66), гаражи литер "Б" (т. 4 л.д. 57), гостиницы литер "А".

Государственная регистрация права собственности общества "Пирс" произведена 30.01.2004, спорным объектам присвоены следующие условные номера:

- гостинице литер А, общей площадью 88,4 кв.м. - условный номер 23:37:16.2003-112;

- гаражам литер Б, общей площадью 68,4 кв.м. - условный номер 23:37:16.2003-110;

- прачечной литер В общей площадью 387,7 кв.м. с резервуаром для горячей воды - 23:37:16.2003-111.

Систематизированная информация об условных номерах воспроизведена в документах органа регистрации прав (например, т. 5 л.д. 27).

В качестве оснований для регистрации перехода права собственности от учреждения к обществу "Пирс" указаны: договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 27.08.1998 (т. 4 л.д. 59 - 60), акт приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 06.12.1999 (т. 4 л.д. 62), акт передачи на баланс ТОО "Пирс" здания бывшей котельно-прачечной с хозпостройками (гостиница для ремонтников, автогаражи-склады) от 24.02.1994 (т. 4 л.д. 63).

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 27.08.1998 (далее - договор от 27.08.1998), стороны обязуются соблюдать свои условия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства в п. Сукко летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ "Рабочая смена" (т. 4 л.д. 59 - 60).

По условиям договора от 27.08.1998 учреждение приняло на себя следующие обязательства:

- выполнять функции заказчика строительства и соответствующую часть строительно-монтажных работ на гостинице (пункт 2.2.2);

- обеспечить ТОО "Пирс" право пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами и пляжной зоной (пункты 2.2.5 и 1.2.3);

- право пользования коммунальными услугами на условиях, оговоренных в отдельном соглашении (пункт 1.2.2);

- после ввода здания в эксплуатацию оформить право собственности ТОО "Пирс" на часть здания (пункт 2.2.3);

- передать в собственность ТОО "Пирс" объекты, расположенные по адресу: п. Сукко, ул. Приморская, д. 11, после получения права собственности на часть здания гостиницы (пункт 2.2.4).

В свою очередь ТОО "Пирс" приняло обязательства:

- выполнять строительно-монтажные и отделочные работы на строительстве летних коттеджей, до 01.01.1999 осуществить за счет собственных средств строительство 1 летнего коттеджа для детей-сирот (пункт 1.3.2);

- финансировать расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводом здания в эксплуатацию и регистрацией собственности (пункты 1.3.3, 2.3.2);

- выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в полном объеме, включая благоустройство прилегающего участка, строительство сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации до ближайших коммуникаций.

В целях подтверждения факта исполнения договора от 27.08.1998 сторонами договора на государственную регистрацию представлены: акт от 23.12.1998 приемки от ТОО "Пирс" в собственность ГООЦ "Рабочая смена" летнего коттеджа, расположенного в п. Сукко О/Л "Прибой" (т. 4 л.д. 61), акт от 06.12.1999 о передаче в собственность ООО "Пирс" здания прачечной, гостиницы для мастеров и автогаража на три бокса, расположенных в п. Сукко, ул. Приморская, 11 (т. 4 л.д. 62).

В дела правоустанавливающих документов были предоставлены также копии актов от 24.02.1994, 30.06.1993 (т. 4 л.д. 63 - 66), свидетельствующие о принадлежности указанных объектов учреждению (с учетом предшествующих наименований).

Также в материалах дела имеется копия письма Министерства образования Российской Федерации от 14.05.2002 N 35-55248/03-12, за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации Балыхина Григория Артемовича следующего содержания: "Министерство разрешает передачу в собственность здания прачечной, гаража на 3 бокса и гостиницы для мастеров, находящихся в п. Сукко согласно договора долевого участия".

Вместе с тем, во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации представило письменные пояснения от 13.06.2018 N 10-2097, согласно которым Министерство образования и науки Российской Федерации не располагает информацией о направлении руководителю государственного оздоровительного образовательного центра "Рабочая смена" письма от 14.05.2002 N 35-55248/03-12 за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации Балыхина Григория Артемовича. При этом Министерство образования и науки Российской Федерации полагает, что спорное имущество было передано обществу "Пирс" незаконно без согласия Министерства образования и науки Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оригинала документа и невозможности подтверждения факта существования письма Министерства образования Российской Федерации от 14.05.2002 N 35-55248/03-12 с указанным содержанием, которое оспаривается истцом и учреждением, суд апелляционной инстанции признает представленные копии названного письма недостоверным доказательством и не учитывает при установлении фактических обстоятельств по делу.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, при осуществлении государственного кадастрового учета объектам недвижимости были присвоены следующие кадастровые номера:

- гостинице литер А, общей площадью 88,4 кв.м., условный номер 23:37:16.2003-112, кадастровый номер 23:37:1101003:276 (т. 8 л.д. 80);

- гаражам литер Б, общей площадью 68,4 кв.м., условный номер 23:37:16.2003-110, кадастровый номер 23:37:1101003:280 (т. 8 л.д. 74);

- прачечной литер В общей площадью 387,7 кв.м. с резервуаром для горячей воды, условный номер 23:37:16.2003-111, кадастровый номер 23:37:1101003:375 (т. 8 л.д. 85).

По договору купли-продажи от 10.09.2013 (т. 5 л.д. 18 - 20) спорные объекты недвижимости были отчуждены обществом "Пирс" в пользу Махаева Сергея Владимировича.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2013 (т. 4 л.д. 102 - 104) право собственности от Махаева Сергея Владимировича передано Ткачуну Владимиру Александровичу.

В свою очередь Ткачун Владимир Александрович по договору купли-продажи от 07.05.2014 передал спорные объекты Баранову Юрию Анатольевичу (т. 5 л.д. 99 - 101)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 56 - 57) Головлевым А.С. (1/5 доля в праве собственности), Смирновым А.В. (1/5 доли в праве собственности), Рудник Т.Н. (3/5 доли в праве собственности) спорные объекты приобретены в общую долевую собственность у Баранова Юрия Анатольевича.

Таким образом, материалами дел правоустанавливающих документов подтверждается, что изначально спорные объекты принадлежали учреждению, впервые выбыли во владение общества "Пирс", учредителями которого выступали, в том числе, Головлев А.С. и Смирнов А.В. - ответчики по настоящему делу. В результате серии последовательно совершенных сделок спорное имущество поступило в общую долевую собственность ответчиков - Головлева А.С., Смирнова А.В., Рудник Т.Н.

С учетом изложенного, опровергаются доводы ответчиков о том, что спорные объекты никогда не принадлежали учреждению. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о достаточной индивидуализации спорного имущества.

Оценивая основания выбытия спорного имущества из владения учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 27.08.1998, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 27.08.1998).

Как было указано ранее, право собственности Российской Федерации (и производное вещное право учреждения) на спорные объекты недвижимости изначально основывалось на содержании акта приема-передачи действующих объектов Всероссийского оздоровительного комплекса "Рабочая смена" Министерству образования Российской Федерации от 30.06.1993 (пункты 7, 7.1, 7.2 приложения к акту - т. 4 л.д. 64 - 66). Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками в материалы дела предоставлены различные копии указанного документа, которые нетождественны по своему содержанию. С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на копиях, хранящихся в материалах дел правоустанавливающих документов - т.е. представленных на государственную регистрацию права учреждения в 2003 году.

При таких обстоятельствах, спорное имущество, изначально закрепленное за учреждением уже по состоянию на 30.06.1993, не могло быть приобретено учреждением за счет доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности.

Выполнение учреждением или по его поручению иными лицами, временно владеющими спорным имуществом (например на основании акта от 24.02.1994 - т. 4 л.д. 63), работ, направленных на сохранение и поддержание имущества, не меняет его правовой режим.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не могло распоряжаться спорным имуществом.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделки и до 01.09.2013, договор от 27.08.1998, предусматривающий отчуждение спорных объектов и противоречащий пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, общество "Пирс" не приобрело право собственности на спорное имущество и не могло передать его последующим приобретателям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, предоставленные в 2003 году для государственной регистрации права собственности общества "Пирс", не позволяют достоверно установить фактическую передачу обществом "Пирс" учреждению какого-либо встречного предоставления.

Так, обязанности общества "Пирс" по строительству гостиницы и передачи учреждению прав на часть здания (пункт 2.2.4 договора от 27.08.1998) не исполнены до настоящего времени. Акт приемки-передачи летнего коттеджа от 23.12.1998 (т. 4 л.д. 61) не содержит достаточных идентифицирующих признаков объекта, которые бы позволили проверить факт строительства и передачи учреждению летнего коттеджа.

Учитывая, что Иванюшкин Н.Е., действовавший при подписании акта от 23.12.1998 в качестве руководителя учреждения, одновременно являлся участником общества "Пирс", суд апелляционной инстанции не может принять акт от 23.12.1998 как достаточное и достоверное доказательство факта встречного предоставления - возмездного отчуждения учреждением спорного имущества.

Боле того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики в любом случае не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Из материалов дела следует, что Иванюшкин Н.Е., занимавший в период с 12.05.1987 по 12.02.2013 должность руководителя учреждения и являвшийся с 06.02.1997 участником общества "Пирс", Головлев А.С., ранее работавший в учреждении главным инженером и участвовавший в передаче спорного имущества обществу "Пирс", будучи одновременно участником общества "Пирс" (т. 4 л.д. 63), Смирнов А.В., являвшийся участником и руководителем общества "Пирс", осведомлены обо всех обстоятельствах отчуждения спорного имущества учреждением.

Соответственно ни Головлев А.С., ни Смирнов А.В., ни Рудник Т.Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует из материалов дела, Иванюшкиным Н.Е., как руководителем учреждения, заинтересованным в утрате истцом спорного имущества, а также ответчиками совершались действия объективно препятствующие истцу как уполномоченному органу установить факт незаконного отчуждения спорного имущества и полный круг надлежащих ответчиков.

Иванюшкин Н.Е. занимал должность руководителя учреждения до 12.02.2013.

После увольнения Иванюшкина Н.Е. с должности руководителя учреждения, в период с 12.09.2013 по 07.05.2014 совершено 3 сделки по отчуждению спорных объектов. Более того, одним из приобретателей спорного имущества в указанный период выступал Махаев Сергей Владимирович, ранее занимавший должность прораба общества "Пирс" (т. 4 л.д. 63) и также осведомленный об обстоятельствах отчуждении спорного имущества.

Государственная регистрация права общей собственности ответчиков произведена 29.05.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 9 л.д. 14 - 29).

Управление Росимущества обращалось с требованиями о защите нарушенного права. Однако в рамках дела N А32-4595/2014 виндикационное требование фактически не рассмотрено, поскольку к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество уже принадлежало другому лицу - гражданину Ткачуну В.А., требования к которому не могли быть рассмотрены арбитражным судом в связи с неподведомственностью спора.

Производство по виндикационному требованию, заявленному уже в суд общей юрисдикции к надлежащим ответчикам, прекращено определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N 2-1458/2015 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 8 л.д. 127 - 133).

Таким образом, учитывая поведение ответчиков и взаимосвязанных с ними лиц, активно препятствующих истцу в получении сведений о нарушении права собственности Российской Федерации и установлении круга надлежащих ответчиков, срок исковой давности следует исчислять с 29.05.2015.

Иск по настоящему делу поступил в суд 14.07.2016 (исковое заявление поступило нарочным - т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правило, закрепленное в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, виндикационный иск в отношении нежилого здания общей площадью 387,7 кв.м., литер В, с кадастровым номером 23:37:1101003:375, нежилого здания общей площадью 88,4 кв.м., литер А, с кадастровым номером 23:37:1101003:276, нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:280, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 11, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении земельного участка.

Как установлено судебными актами по делу N А32-4595/2014 (решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015), постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1 земельный участок площадью 2652 кв.м., с расположенным на нем зданием котельной, изъят из земель государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена", с его согласия, и предоставлен в аренду сроком на 15 лет обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" для тех же целей.

24.10.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированном для целей эксплуатации котельной из земель населенных пунктов земельном участке площадью 2652 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1005001:213, находящемся в с. Сукко г. Анапы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об ином порядке формирования спорного земельного участка. Факт неоднократного изменения наименования учреждения, а также выдачи государственного акта учреждению на исходный земельный участок, из которого образован спорный земельный участок площадью 2652 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:213, ответчиками не опровергнут.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов о принадлежности учреждению исходного земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

В данном случае согласие учредителя учреждения - Министерства образования Российской Федерации - получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" земли образовательных учреждений федерального значения признавались федеральной собственностью. У органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на распоряжение, в том числе изъятие, такими земельными участками.

При этом, в пункте 4 постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1 прямо отражено: просить Правительство Краснодарского края утвердить настоящее постановление.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20.08.1998 N 153 "О наделении Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации" полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, был наделен Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Таким образом, постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1 было издано за пределами компетенции органа местного самоуправления, а потому не могло привести к переходу права собственности на спорный земельный участок, к возникновению на земельный участок прав у третьих лиц.

Согласно доводам ответчиков, срок исковой давности по виндикационному требованию в отношении земельного участка пропущен.

Вместе с тем, как отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-4595/2014 установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Ткачуна В.А., на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что участок может быть истребован у администрации только одновременно с истребованием его у названного физического лица, однако в указанной части иск арбитражному суду неподведомственен.

Таким образом, поскольку виндикационный иск в отношении земельного участка может быть заявлен только одновременно с виндикационным требованием в отношении всех объектов, на нем расположенных, то, исходя из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному требованию также следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать обо всех надлежащих ответчиках, в том числе, по виндикационным требованиям в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на нем.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики и взаимосвязанные с ними лица активно препятствовали Российской Федерации в установлении круга надлежащих ответчиков.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по виндикационному требованию в отношении земельного участка не может начаться ранее, чем течение срока исковой давности в отношении объектов недвижимости на нем расположенных - т.е. 29.05.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Иной вывод судов, изложенный в судебных актах по делу N А32-4595/2014 не является преюдициальным, поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали при рассмотрении дела N А32-4595/2014. При рассмотрении требований к ненадлежащим ответчикам у истца отсутствовали основания для заявления доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установлении круга надлежащих ответчиков и иному исчислению сроков исковой давности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно момента, с которого истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на спорном земельном участке расположено незавершенное строительством здание (гостиница) с кадастровым номером 23:37:1101003:89, возводимое обществом "Пирс" на основании договора от 27.08.1998.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 07.06.2018, государственная регистрация прав на указанный объект не произведена.

При этом, в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

До государственной регистрации права собственности объект незавершенного строительства является принадлежностью земельного участка, а потому самостоятельное истребование такого объекта не требуется.

Наличие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, виндикационное требование в отношении земельного участка следует удовлетворить.

Управление Росимущества также просит погасить записи об обременении земельного участка правом аренды, основанным на ничтожной сделке.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворен иск Управления Росимущества об истребовании спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, то отсутствуют препятствия для рассмотрения соединенных в одном исковом заявлении требований Управления Росимущества, которые не связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно о погашении недостоверных записей о наличии обременений прав истца в пользу ответчиков.

Как было изложено ранее, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) является договор аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213.

Как было указано ранее, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания его такой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращение производства по требованиям о признании сделки недействительной не препятствует суду дать соответствующую оценку сделке при рассмотрении надлежащих требований.

Следовательно, обременение земельного участка не возникло.

Наличие в ЕГРН недостоверной записи об обременении земельного участка в пользу ответчиков нарушает права Российской Федерации и учреждения, создает необоснованные препятствия в реализации прав на земельный участок.

Учитывая восстановление владения истца и учреждения спорным земельным участком, препятствий для удовлетворения требований о признании обременения отсутствующим не имеется.

В то же время, Управление Росимущества не доказало наличие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок. Поскольку Российской Федерацией было утрачено владение спорным земельным участком, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

Судебный акт об удовлетворении виндикационного иска является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности истца и права постоянного бессрочного пользования учреждения в отношении спорного земельного участка, а также права оперативного управления учреждения в отношении спорных зданий.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация, выступая ответчиком по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины по иску (от уплаты которой освобожден и истец), но не освобождена от возмещения судебных расходов, понесенных учреждением при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по делу N А32-24441/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по требованию Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, прекратить.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича (ИНН 230102701955, ОГРНИП 315230100027896), индивидуального предпринимателя Головлева Александра Семеновича (ИНН 230103889379, ОГРНИП 315230100027885), индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11:

- гаражи площадью 68,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:280,

- прачечную площадью 387,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:375,

- гостиницу площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:276.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича (ИНН 230102701955, ОГРНИП 315230100027896), индивидуального предпринимателя Головлева Александра Семеновича (ИНН 230103889379, ОГРНИП 315230100027885), индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко.

Признать отсутствующим (прекратить) право аренды (обременение), зарегистрированное в пользу Головлева Александра Семеновича, Рудник Татьяны Николаевны, Смирнова Анатолия Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича (ИНН 230102701955, ОГРНИП 315230100027896) в доход федерального бюджета 9 500,00 (Девять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головлева Александра Семеновича (ИНН 230103889379, ОГРНИП 315230100027885) в доход федерального бюджета 9 500,00 (Девять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800) в доход федерального бюджета 9 500,00 (Девять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича (ИНН 230102701955, ОГРНИП 315230100027896) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРНИП 1022300520505) 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головлева Александра Семеновича (ИНН 230103889379, ОГРНИП 315230100027885) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРНИП 1022300520505) 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ИНН 230106493600, ОГРНИП 315230100027800) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРНИП 1022300520505) 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРНИП 1022300520505) 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича, индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны, производственно-коммерческой фирмы "ПИРС" (общества с ограниченной ответственностью), апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин