Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф08-10462/18 по делу N А32-24441/2016

г. Краснодар

26 декабря 2018 г.

Дело N А32-24441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) - Бирлидис Е.С. (доверенность от 27.06.2018), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057) - Слановой А.В. (доверенность от 15.10.2018), индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны (ОГРНИП 315230100027800) - Горного А.В. (доверенность от 23.08.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" - Грибановой А.С. (доверенность от 11.07.2018), Колмык П.А. (доверенность от 22.05.2018), Тихоновой В.В. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Головлева Александра Семеновича (ОГРНИП 315230100027885), индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 315230100027896), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования и науки Российской Федерации, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Пирс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А32-24441/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом определения от 28.06.2017 о признании надлежащим истцом; далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Головлеву Александру Семеновичу (далее - предприниматель Головлев А.С.), Рудник Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Рудник Т.Н.), Смирнову Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель Смирнов А.В.), в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 652 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213),

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 из чужого незаконного владения администрации, предпринимателей Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В.,

- признать недействительным (ничтожным) договор от 14.01.2004 N 2500003764 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213,

- признать отсутствующим право аренды предпринимателей Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213,

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателей Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. следующие объекты недвижимого имущества:

гаражи площадью 68,4 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:280),

прачечную площадью 387,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:375),

гостиницу площадью 88,4 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:276), расположенные по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 (уточненные требования; т. 5, л. д. 168 - 172).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство образования), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ "ФДЦ "Смена", учреждение, центр "Смена") и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пирс" (далее - общество, ООО ПКФ "Пирс"; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 14.08.2017 суд признал недействительным (ничтожным) договор от 14.01.2004 N 3700001055 аренды земельного участка площадью 2652 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ПКФ "Пирс" в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет территориальное управление (приказ Росимущества от 27.02.2009 N 49). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются сведения о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества (прачечная площадью 387,7 кв. м, гостиница площадью 88,4 кв. м, гаражи площадью 68,4 кв. м) на праве общей долевой собственности Головлеву А.С., Рудник Т.Н. и Смирнову А.В. На спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, обременение в виде аренды в пользу Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. Постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1, которым земельный участок площадью 2 652 кв. м с расположенным на нем зданием котельной изъят, с его согласия, из земель государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена", право бессрочного (постоянного) пользования которого землей площадью 20,37 га для целей размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков удостоверено государственным актом серии КК-2 N 403000000672 (выдан на основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283), и предоставлен в аренду сроком на 15 лет ООО "Пирс", вынесено с нарушением требований законодательства. Доказательств получения такого "согласия" суду не представлено, как и доказательств согласования распоряжения имуществом, изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов, с министерством образования, осуществляющим функции учредителя центра "Смена". Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в применимой к спорным правоотношениям редакции учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Правовые обоснования, приведенные в постановлении главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1, несостоятельны. Принимая во внимание, что договор аренды спорного земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.01.2004 N 3700001055 заключен со ссылкой на постановление главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1, принятое в нарушение норм гражданского и земельного законодательства, он является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Срок исковой давности начал течь с 17.09.2015, даты составления акта внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, находящегося в федеральной собственности, утвержденного руководителем территориального управления 22.09.2015 и не истек. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случает представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (пункт 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), статьи 12, 209 Гражданского кодекса). Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе неправомерность распоряжения главой города-курорта Анапа земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, требование о признании права собственности Российской Федерации на него подлежит удовлетворению. Согласно 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На спорном участке расположены объекты недвижимости, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за Головлевым А.С. (1/5), Рудник Т.Н. (3/5) и Смирновым А.В. (1/5); этим же лицам ООО ПКФ "Пирс" уступило права по договору аренды земельного участка на основании договора от 21.05.2015 об уступке прав (зарегистрирован в ЕГРП 23.12.2015). Поскольку на спорном участке находятся объекты недвижимости, не являющиеся федеральной собственностью, в истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 отказано. В истребовании из чужого незаконного владения Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. объектов недвижимости (прачечная площадью 387,7 кв. м, гостиница площадью 88,4 кв. м, гаражи площадью 68,4 кв. м), право общей долевой собственности на которые зарегистрировано, также отказано, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного требования, избрания истцом ненадлежащего способа защиты. С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, вопрос о судьбе расположенных на спорном участке объектов недвижимости подлежит рассмотрению в рамках требований об их сносе. Удовлетворение судом иска в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 является правовым основанием для погашения записи о наличии обременения в виде аренды в ЕГРП (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Правовые основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим права аренды Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 отсутствуют. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы подлежат взысканию со стороны.

Апелляционным постановлением от 29.08.2018 решение от 14.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию территориального управления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213. Из чужого незаконного владения предпринимателей Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11: гаражи площадью 68,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:280, прачечная площадью 387,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:375, гостиница площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:276, и земельный участок площадью 2 652 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:0213. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим (прекратил) право аренды (обременение), зарегистрированное в пользу Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В., на земельный участок площадью 2 652 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:0213. В остальной части в иске отказано. С предпринимателей Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. взыскано в доход федерального бюджета по 9 500 рублей с каждого государственной пошлины по иску, по 750 рублей с каждого в пользу центра "Смена" судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С администрации в пользу центра "Смена" взыскано 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателей Рудник Т.Н., Смирнова А.В., ООО ПКФ "Пирс" и администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В рамках дела N А32-4595/2014 рассмотрено заявленное к сторонам сделки требование территориального управления о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.01.2004 N 3700001055 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213. При последующей замене одной из сторон сделки в результате уступки прав (требований) происходит передача прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что препятствует истцу повторно заявить, а суду - повторно рассмотреть по существу, те же требования (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Спор об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 из владения администрации в рамках дела N А32-4595/2014 по существу не рассматривался, поскольку такой иск должен быть заявлен одновременно к фактическому владельцу и, если владение основано на договоре с иным лицом, также и к опосредованному владельцу. Предъявленный территориальным управлением в Анапский районный суд иск к администрации, Головлеву А.С., Рудник Т.Н. и Смирнову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества по существу также рассмотрен не был, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (определение о прекращении производства по делу Анапского районного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N 2-1458/2015). Ввиду отсутствия оригинала, и невозможности подтверждения факта существования письма министерства образования от 14.05.2002 N 35-55248/03-12 о разрешении передачи в собственность здания прачечной, гаража на 3 бокса и гостиницы для мастеров, находящихся в п. Сукко, согласно договору долевого участия, содержание которого оспаривается истцом и учреждением, суд апелляционной инстанции признал представленные копии названного письма недостоверным доказательством. Доводы ответчиков о том, что спорные объекты (гостиница, гаражи, прачечная) никогда не принадлежали учреждению, опровергаются представленными в материалы дела документами. Оценив основания выбытия спорного имущества из владения учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что это имущество, изначально закрепленное за учреждением по состоянию на 30.06.1993 (дата составления акта приема-передачи действующих объектов Всероссийского оздоровительного комплекса "Рабочая смена" министерству образования), не могло быть приобретено учреждением за счет полученных им доходов; выполнение работ, направленных на сохранение и поддержание имущества, не меняет его правовой режим; в силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса учреждение не могло распоряжаться спорным имуществом. Договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 27.08.1998, подписанный учреждением и ТОО "Пирс" (правопредшественник ООО ПКФ "Пирс"), предусматривающий отчуждение спорных объектов, и противоречащий пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса, является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса в действующей на дату совершения договора редакции, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). С учетом изложенного, ООО ПКФ "Пирс" не приобрело право собственности на спорное имущество и не могло передать его последующим приобретателям. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить фактическую передачу обществом "Пирс" учреждению какого-либо встречного предоставления. В пункте 41 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. Иванюшкин Н.Е., занимавший в период с 12.05.1987 по 12.02.2013 должность руководителя учреждения, и являвшийся с 06.02.1997 участником общества "Пирс", Головлев А.С., ранее работавший в учреждении главным инженером, и участвовавший в передаче спорного имущества обществу "Пирс", будучи одновременно участником общества, Смирнов А.В., являвшийся участником и руководителем общества "Пирс", осведомлены обо всех обстоятельствах отчуждения спорного имущества учреждением; являющиеся ответчиками по настоящему делу предприниматели, не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая поведение ответчиков и взаимосвязанных с ними лиц, заинтересованных в утрате истцом спорного имущества и активно препятствующих истцу в получении сведений о нарушении права собственности Российской Федерации, установлении круга надлежащих ответчиков, срок исковой давности следует исчислять с 29.05.2015, момента государственной регистрации в ЕГРП права общей собственности Головлева А.С., Рудник Т.Н. и Смирнова А.В. Поскольку иск по настоящему делу поступил в суд 14.07.2016, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности не пропущен, виндикационный иск в отношении нежилых зданий подлежит удовлетворению. Постановление главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1 издано за пределами компетенции органа местного самоуправления, не могло привести к переходу права собственности на спорный земельный участок, к возникновению прав на него у третьих лиц. Согласно доводам ответчиков срок исковой давности по виндикационному требованию в отношении земельного участка пропущен. В то же время, с учетом возможности истребования земельного участка только одновременно с находящимися на нем объектами недвижимости, течение срока исковой давности по виндикационному требованию в отношении участка не может начаться ранее, чем течение срока исковой давности в отношении таких объектов, то есть 29.05.2015. Иной вывод судов, изложенный в актах по делу N А32-4595/2014, не является преюдициальным для ответчиков по настоящему делу. Следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", до государственной регистрации права собственности объект незавершенного строительства является принадлежностью земельного участка и его самостоятельное истребование не требуется. Принимая во внимание, что заключенный лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, договор аренды от 14.01.2004 N 3700001055 является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса), владение истца и учреждения спорным участком восстановлено, наличие в ЕГРН недостоверной записи об обременении земельного участка нарушает права Российской Федерации и учреждения, препятствий для удовлетворения требования о признании обременения отсутствующим не имеется. Поскольку Российской Федерацией владение спорным земельным участком было утрачено, иск о признании права собственности на него является ненадлежащим способом защиты. При этом судебный акт об удовлетворении виндикационного иска является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности истца и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении земельного участка, права оперативного управления учреждения в отношении спорных зданий. Распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 Кодекса, апелляционный суд учел, что администрация не освобождена от возмещения понесенных учреждением при подаче апелляционной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов А.В. просит решение от 14.08.2017 и апелляционное постановление от 29.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд незаконно взыскал с предпринимателя Головлева А.С. в пользу учреждения 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционную жалобу он не подавал. Поскольку суд апелляционной инстанции право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 не признал, право аренды (обременение), зарегистрированное в пользу предпринимателей, признал отсутствующим (прекратил), земельный участок оказался бесхозным. Данный суд не указал, в чью пользу истребованы спорный участок и находящиеся на нем строения, не указал на погашение регистрационных записей о зарегистрированных правах на гаражи, прачечную и гостиницу. Истребованной гостиницы площадью 88,4 кв. м не существует, гостиница имеет площадь 1 323,8 кв. м, однако из-за обременения по судебным тяжбам ответчики не завершили регистрационные действия в Росреестре. Прекращение права собственности на объекты недвижимости (строения) может производиться исключительно и только на основании судебного акта, такого судебного акта апелляционный суд не выносил; он также не указал, что принятое судебное постановление является основанием для государственной регистрации права (по смыслу довода жалобы - прекращения права) на земельный участок и строения, находящиеся на нем. Исчисление апелляционным судом сроков исковой давности по настоящему делу ответчик считает спорным. Обо всех сделках с недвижимостью территориальное управление, министерство образования (их правопредшественники) знали или должны были знать в силу своей компетентности. Территориальное управление и министерство образования проигнорировали просьбы предпринимателя Смирнова А.В. о предоставлении архивных данных (доказательств), которые могли бы опровергнуть предоставленные истцом документы о выдаче учреждению государственного акта на исходный земельный участок, из которого образован спорный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213. Апелляционный суд отказал как в истребовании доказательств иного формирования спорного земельного участка, так и в исследовании документов, полученных ответчиком из архива архитектуры администрации после вынесения решения судом первой инстанции, из которых следовало, что спорные строения находились за пределами границ и конфигурации земельного участка, на который претендует истец. Для правильного разрешения спора необходимы документы (доказательства), находящиеся в материалах прекращенного уголовного дела, которые апелляционный суд не запросил. Ответчик может предоставить в суд только копии оставшихся у него документов, подтверждающих, что спорные строения находились за пределами границ и конфигурации земельного участка, на который претендует истец. Прачечная, гаражи и гостиница площадью 88,4 кв. м были построены на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 27.08.1998, который находится в материалах дела, за счет личных средств Головлева А.С., Егорова А.И., Рыбаковой Н.Н. и Смирнова А.В. На спорном участке также находятся иные объекты недвижимости: трансформаторная подстанция, скважина для хозяйственно-питьевого назначения глубиной 130 м, нежилое строение для хозяйственных нужд площадью 60 кв. м. Для определения прежней конфигурации, границ и координат земельного участка, получения сведений о строениях, которые находились на этом участке до его кадастрирования, по делу необходимо назначать экспертизу, запрашивать дополнительные документы.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.08.2017 и апелляционное постановление от 29.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя второй жалобы, разница в площади участка центра "Смена", указанной в государственном акте серии КК-2 N 403000000341 (19,38 га, выдан на основании постановления главы администрации от 31.05.1994 N 225/3), и в государственном акте серии КК-2 N 403000000672 (20,37 га, выдан на основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283), составляет 0,99 га, при этом в государственный акт серии КК-2 N 403000000672 дважды вносились изменения (постановлениями главы города-курорта Анапа от 19.05.1998 N 532, от 14.08.2001 N 727). Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 со статусом "ранее учтенный", то есть без установления местоположения границ; границы и площадь данного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 уточнены в 2011 году, в результате чего изменились площадь и конфигурация земельного участка. Право собственности муниципального образования на спорный участок зарегистрировано на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Истец, являясь уполномоченным на управление имуществом Российской Федерации органом, не мог не знать, что отчуждение земельного участка из федеральной собственности на территории органа местного самоуправления повлечет возникновение на него права собственности у администрации, тем более, что такое отчуждение произошло посредством выражения воли истца. Притязания истца на муниципальный земельный участок не имели под собой законного обоснования, направлены на пересмотр ранее принятого им самим решения по распоряжению собственностью. Территориальное управление злоупотребляет правом на обращение в суд с подобным иском, противоречащее принципам правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Из положений части 2 статьи 25, пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре), действовавшего в спорный период, следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка администрации исключает пересечение или наложение границ с земельным участком истца. Специального исследования в отношении местоположения установленных границ двух земельных участков в рамках настоящего дела не проводилось. Границы, содержащиеся в государственном акте серии КК-2 N 403000000672, не являлись уточненными границами участка истца в значении, придаваемом уточненным границам Законом о кадастре, поэтому для установления правомерности довода о формировании участка администрации из земельного участка истца, имеют значение уточненные в 2011 году границы участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, судебной защите подлежат права истца именно на этот земельный участок. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах территории, предоставленной учреждению, либо пересечение с установленными в соответствии с законом (в результате межевых работ) границами принадлежащего ему земельного участка.

Центром "Смена" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель предпринимателя Смирнова А.В. письменно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 18.12.2018, мотивировав его необходимостью участвовать 18.12.2018 в другом судебном заседании (по делу N А32-2171/2018) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Присутствующие в судебном заседании окружного суда представители территориального управления, администрации и предпринимателя Рудник Т.Н. против удовлетворения ходатайства представителя предпринимателя Смирнова А.В. не возражали, представители центра "Смена" просили ходатайство отклонить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

По смыслу норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Дата и время рассмотрения кассационных жалоб установлены заблаговременно, определения о принятии жалоб к производству от 06.11.2018 и от 21.11.2018 опубликованы на сайте суда в сети Интернет 07.11.2018 и 23.11.2018, соответственно.

Приложенные представителем предпринимателя Смирнова А.В. к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть учтены арбитражным судом округа при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель администрации на удовлетворении поданной данным лицом кассационной жалобы настаивал, выразил согласие и с доводами кассационной жалобы предпринимателя Смирнова А.В. Представитель предпринимателя Рудник Т.Н. также просил жалобы администрации и предпринимателя Смирнова А.В. удовлетворить. Представители территориального управления и центра "Смена" полагали кассационные жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" на основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 20,37 га в границах, указанных на чертеже, для целей размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков (т. 2, л. д. 5 - 12).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1 земельный участок площадью 2 652 кв. м, с расположенным на нем зданием котельной, изъят из земель государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена" (одно из предыдущих наименований центра "Смена"), с его согласия, и предоставлен в аренду сроком на 15 лет ООО "Пирс" для тех же целей (т. 2, л. д. 1).

24.10.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 652 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:213, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, сформированном для целей эксплуатации котельной (т. 2, л. д. 31 - 33).

14.01.2004, со ссылкой на постановление главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1, комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО "Пирс" (арендатор) подписали договор N 3700001055 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 2 652 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:213, предоставленного для эксплуатации котельной. Срок действия договора аренды определен до 26.09.2015. Земельный участок передан арендатору (в лице директора ООО "Пирс" Смирнова А.В.) по акту приема-передачи (т. 5, л. д. 103 - 105).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2006; 25.02.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:213 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (т. 2, л. д. 24).

21.05.2015 ООО ПКФ "Пирс", в лице директора Головлева А.С., и граждане Головлев А.С., Смирнов А.В., Рудник Т.Н. заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.01.2004 N 3700001055, который зарегистрирован в ЕГРП 23.12.2015 (т. 3, л. д. 53 - 55; т. 9, л. д. 2 - 13).

В тот же день, 21.05.2015, граждане Головлев А.С., Смирнов А.В., Рудник Т.Н. (покупатели) заключили купли-продажи недвижимого имущества с гражданином Барановым Ю.А. (продавец), по условиям которого приобрели в общую долевую собственность (Головлев А.С. - 1/5 доли, Смирнов А.В. - 1/5 доли, Рудник Т.Н. - 3/5 доли) объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:0213: нежилое здание общей площадью 387,7 кв. м, литера В, с кадастровым (или условным) номером 23:37:1101003:375; нежилое здание общей площадью 88,4 кв. м, литера А, с кадастровым (или условным) номером 23:37:1101003:276 и нежилое помещение общей площадью 68,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23:37:1101003:280 (т. 3, л. д. 56 - 57).

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателям осуществлена в ЕГРП 29.05.2015.

Территориальное управление, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (гаражи, прачечная, гостиница), являются собственностью Российской Федерации, находятся в чужом незаконном владении предпринимателей Головлева А.С., Рудник Т.Н., Смирнова А.В., заключенный в отношении земельного участка договор аренды от 14.01.2004 N 3700001055 (номер ошибочно указан как 2500003764) является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Разъяснено в пункте 37 постановления Пленумов N 10/22, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности (т. 3, л. д. 98 - 101, 126 - 135).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 268 Кодекса, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-4595/2014, суд апелляционной инстанции признал производство по исковому требованию территориального управления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.01.2004 N 3700001055 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Апелляционный суд также признал обоснованными виндикационные требования территориального управления, заявленные к администрации и предпринимателям в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, виндикационные требования, заявленные территориальным управлением к предпринимателям в отношении находящихся на участке объектов недвижимости, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за Головлевым А.С., Рудник Т.Н и Смирновым А.В. в ЕГРП (ЕГРН), с учетом восстановления владения истца спорными объектами, ничтожности с момента заключения договора аренды земельного участка от 14.01.2004 N 3700001055 (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), и недостоверности записи ЕГРП (ЕГРН) об аренде, признал отсутствующим (прекратил) право аренды (обременение) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, зарегистрированное в ЕГРП (ЕГРН) за Головлевым А.С., Рудник Т.Н и Смирновым А.В. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, признал их недобросовестными приобретателями строений, учел момент государственной регистрации за ними в ЕГРП (ЕГРН) права общей долевой собственности на объекты недвижимости (29.05.2015), обременения в виде аренды на земельный участок (23.12.2015) и подачу настоящего иска в арбитражный суд 14.07.2016. В связи с утратой Российской Федерацией владения спорным земельным участком, оснований для удовлетворения самостоятельного требования о признании права федеральной собственности на него суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы предпринимателя Смирнова А.В. о незаконном взыскании апелляционным судом с предпринимателя Головлева А.С. в пользу учреждения 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мотивированный тем, что апелляционную жалобу Головлев А.С. не подавал, окружным судом не принимается. В силу положений частей 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются исходя из общего правила о взыскании судебных расходов со стороны, против которой принят судебный акт.

Возражения подателя жалобы о том, что в связи с отказом в признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, и признанием права аренды (обременения), зарегистрированного в пользу предпринимателей, отсутствующим, земельный участок оказался бесхозным, данный суд не указал, в чью пользу истребованы спорный участок и находящиеся на нем строения, не прекратил право собственности на объекты недвижимости (строения), не указал на погашение регистрационных записей о зарегистрированных правах на гаражи, прачечную и гостиницу, подлежат отклонению.

Из содержания апелляционного постановления от 29.08.2018 и материалов дела явно следует, что иск предъявлен территориальным управлением в интересах Российской Федерации. Отказ в удовлетворении одного из исковых требований (о признании права собственности на земельный участок), признанного судом ненадлежащим в условиях утраты фактического владения спорным имуществом, и одновременное удовлетворение виндикационных требований истца (в отношении участка и строений), соответствующих характеру нарушения, исключают какие-либо сомнения в принадлежности имущества.

Приведенные в апелляционном постановлении разъяснения по вопросу о погашении записей в ЕГРП (ЕГРН) полностью основаны на разъяснениях, сформулированных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22.

Ссылаясь на фактическое несоответствие расположенного на спорном земельном участке здания гостиницы характеристикам истребованной апелляционным судом гостиницы, и на наличие на спорном участке иных объектов недвижимости: трансформаторная подстанция, скважина для хозяйственно-питьевого назначения глубиной 130 м, нежилое строение для хозяйственных нужд площадью 60 кв. м, предприниматель не доказал возникновение у ответчиков права на иные индивидуально-определенные вещи, помимо истребованных судом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов N 10/22). Суждения заявителя о том, что обо всех сделках с недвижимостью территориальное управление, министерство образования (их правопредшественники) знали или должны были знать в силу своей компетентности, противоречат существу удовлетворенного к администрации и предпринимателям Головлеву А.С., Рудник Т.Н., Смирнову А.В. виндикационного иска, а также нормам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума N 25, в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22.

Доводы жалобы об игнорировании территориальным управлением и министерством образования просьбы предпринимателя Смирнова А.В. о предоставлении доказательств, которые могли бы опровергнуть предоставленные истцом документы о выдаче учреждению государственного акта на исходный земельный участок, из которого образован спорный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, несостоятельны, поскольку порядок получения лицом, участвующим в деле, и не имеющим возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, регламентированный частью 4 статьи 66 Кодекса, судами не нарушен, факт наличия таких доказательств подателем жалобы не подтвержден.

Ссылаясь на отказ апелляционного суда в истребовании доказательств иного порядка формирования спорного земельного участка, необходимость назначения экспертизы и истребования дополнительных документов для определения прежней конфигурации, границ и координат земельного участка, получения сведений о строениях, которые находились на этом участке до его кадастрирования, ответчик указал на возможность предоставить в суд копии оставшихся у него документов, подтверждающих, что спорные строения находились за пределами границ и конфигурации земельного участка, на который претендует истец. В то же время, из материалов дела не усматривается ни наличие, ни предоставление суду в установленном процессуальным законом порядке поименованных доказательств, существование каких-либо объективных препятствий для реализации ответчиками своих процессуальных прав, в том числе путем мотивированного ходатайства перед судом о назначении экспертизы.

Приведенный в жалобе аргумент о необходимости для правильного разрешения спора документов (доказательств), находящихся в материалах прекращенного уголовного дела, которые апелляционный суд не запросил, окружным отклоняется, как заявленный вопреки положениям статьи 268 Кодекса, без учета приобщения к материалам настоящего дела заключения эксперта от 30.05.2016 по уголовному делу N 15900054 (т. 1, л. д. 42 - 53), содержание которого не только не опровергнуто, но подтверждено совокупностью иных доказательств, собранных по настоящему делу, согласуется с выводами, постановленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4595/2014, не имеющими для предпринимателей преюдициального значения, но подлежащими учету в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленумов N 10/22.

Утверждение предпринимателя Смирнова А.В. о том, что прачечная, гаражи и гостиница площадью 88,4 кв. м были построены на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 27.08.1998, который находится в материалах дела, за счет личных средств Головлева А.С., Егорова А.И., Рыбаковой Н.Н. и Смирнова А.В., арбитражный суд округа находит несостоятельным, противоречащим содержанию обжалуемого апелляционного постановления, в котором судом дана правовая оценка обстоятельствам выбытия спорных объектов из владения учреждения, а также непосредственно указанному договору, не предполагающему строительства перечисленных объектов (т. 5, л. д. 68 - 69), и договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 (т. 3, л. д. 56 - 57), как основанию приобретения ответчиками в общую долевую собственность нежилых зданий и помещения от их продавца Баранова Ю.А.

Доводы администрации, обусловленные выдачей центру "Смена" двух государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, различающихся по площади участка, последующим внесением изменений в государственный акт серии КК-2 N 403000000672, отсутствия правового значения границ, содержащихся в данном государственном акте, и необходимости учитывать лишь границы участка истца с кадастровым номером 23:37:1101003:23, уточненные в 2011 году, поскольку судебной защите подлежат права истца именно на этот земельный участок, не принимаются.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Наличие правовых оснований считать прекращенным ранее возникшее у учреждения в границах, предусмотренных государственным актом серии КК-2 N 403000000672, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, администрацией не подтверждено. В настоящем деле истцом восстановлено право на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, неправомерно изъятый постановлением главы города-курорта Анапа от 26.09.2000 N 1000/1 из земель, находящихся в пользовании центра "Смена".

Возражения администрации о том, что истец, являясь уполномоченным на управление имуществом Российской Федерации органом, выразил свою волю на отчуждение земельного участка из федеральной собственности, а притязания истца на муниципальный земельный участок направлены на пересмотр ранее принятого им самим решения по распоряжению собственностью, подачей настоящего иска территориальное управление злоупотребляет правом, отклоняются окружным судом, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах неправомерного изъятия муниципальным органом части земельного участка, закрепленного за федеральным образовательным учреждением.

По этим же основаниям следует признать несостоятельным аргумент о том, что специального исследования в отношении местоположения установленных границ двух земельных участков в рамках настоящего дела не проводилось, и в него не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах территории, предоставленной учреждению. О необходимости проведения специального исследования (экспертизы) по вопросу о местоположении спорного и какого-либо иного земельного участка, администрация в процессе разбирательства по настоящему делу не заявляла, образование участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 из земель, ранее предоставленных в постоянное пользование учреждению, не оспаривала.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, а предпринимателем Смирновым А.В. и администрацией обжалуются решение от 14.08.2017 и постановление от 29.08.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 29.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых фактических обстоятельств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А32-24441/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов