Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2924 по делу N А32-24441/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича, индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПИРС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24441/2016, установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар, далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Смирнову Анатолию Васильевичу (Анапский район, с. Супсех, далее - предприниматель Смирнов А.В.), индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Семеновичу (г. Анапа, далее - предприниматель Головлев А.С.), индивидуальному предпринимателю Рудник Татьяне Николаевне (Анапский район, с. Сукко, далее - предприниматель Рудник Т.Н.) о

- признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2 652 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2 652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.01.2004 N 3700001055 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- признании отсутствующим права аренды Смирнова А.В., Рудник Т.Н., Головлева А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 площадью 2652 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко;

- истребовании из чужого незаконного владения Смирнова А.В., Головлева А.С., Рудник Т.Н. объектов недвижимого имущества: гаражей площадью 68,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:280, прачечной площадью 387,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:375, гостиницы площадью 88,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:276, расположенных по адресу: г.-к. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПИРС" (г. Анапа, далее - фирма "ПИРС").

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213; признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, решение от 14.08.2017 отменено. Производство по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка прекращено. Исковые требования удовлетворены в части: истребованы из чужого незаконного владения предпринимателей Смирнова А.В., Головлева А.С., Рудник Т.Н. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11: гаражи площадью 68,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:280, прачечная площадью 387,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:375, гостиница площадью 88,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:37:1101003:276; истребован из чужого незаконного владения названных предпринимателей и администрации земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213; признано отсутствующим право аренды, зарегистрированное в пользу предпринимателей, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213. В остальной части в иске отказано.

Предприниматели Смирнов А.В., Рудник Т.Н., фирма "ПИРС" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, изначально спорные объекты принадлежали учреждению и впервые выбыли во владение фирмы "ПИРС", учредителями которого выступали, в том числе, Головлев А.С. и Смирнов А.В.; в результате серии последовательно совершенных сделок спорное имущество поступило в общую долевую собственность ответчиков - предпринимателей Головлева А.С., Смирнова А.В., Рудник Т.Н.

Судом установлено, что фирма "ПИРС" в установленном законом порядке не приобрела право собственности на спорное имущество и не могла передать его последующим приобретателям.

Постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1, которым спорный земельный участок изъят из земель государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена", право бессрочного (постоянного) пользования которого удостоверено государственным актом, и предоставлен в аренду сроком на 15 лет фирме "ПИРС", вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку доказательств согласования распоряжения имуществом, изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов с Министерством образования Российской Федерации, осуществляющим функции учредителя государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена" не представлено.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-4595/2014, оценив основания выбытия спорного имущества из владения учреждения и придя к выводу, что имущество, изначально закрепленное за учреждением по состоянию на 30.06.1993, не могло быть приобретено учреждением за счет полученных им доходов, а выполнение работ, направленных на сохранение и поддержание имущества, не меняет его правовой режим, признав договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 27.08.1998, подписанный учреждением и правопредшественником фирмы "ПИРС", предусматривающий отчуждение спорных объектов, ничтожной сделкой, признав недоказанным осуществление фирмой "ПИРС" учреждению какого-либо встречного предоставления при совершении сделки, не признав ответчиков добросовестными приобретателями, руководствуясь статьями 298, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 39, 41, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

В связи с утратой Российской Федерацией владения спорным земельным участком, оснований для удовлетворения самостоятельного требования о признании права федеральной собственности на него суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив, что администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком и наличие в ЕГРН недостоверной записи об обременении земельного участка в пользу ответчиков нарушает права Российской Федерации и учреждения, создает необоснованные препятствия в реализации прав на земельный участок, суд признал отсутствующим право аренды, зарегистрированное в пользу предпринимателей, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213.

Суд апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая поведение ответчиков и взаимосвязанных с ними лиц, активно препятствующих истцу в получении сведений о нарушении права собственности Российской Федерации и установлении круга надлежащих ответчиков, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что исковая давность не пропущена, установив, что до установления лиц, которым имущество, выбывшее из владения истца путем совершения незаконных сделок, поступило во владение в результате совершения последующих сделок, истец был лишен возможности инициировать виндикационные иски. Виндикационный иск к ответчикам был предъявлен истцом с момента, когда ему стало известно о вступлении во владение спорным имуществом именно указанными лицами, то есть с даты государственной регистрация права общей собственности ответчиков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Васильевича, индивидуального предпринимателя Рудник Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПИРС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.