Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-4855/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А66-8723/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера-Производство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-8723/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" (ОГРН 116695207533, ИНН 6950201468; место нахождения: 170006, город Тверь, переулок Беляковский, дом 48, офис 1/1; далее - ООО "ТДМ Поставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тера-Производство" (ОГРН 1066950072342, ИНН 6950019226; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 407; далее - ООО "Тера-Производство") о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору от 10.10.2015 N 111/15 в размере 34 516 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 155 336 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен.

ООО "Тера-Производство" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы, ссылаясь на нарушения процессуального и материального характера, просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО "Тера-Производство" указывает на то, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о принятом судебном акте ему стало известно 02.04.2018; размер обязательств ООО "Тера-Производство" перед истцом определен неверно.

ООО "ТДМ Поставка" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец также ссылается на то, что расчет неустойки произведен исходя из условий заключенного сторонами договора, предусматривающего, что штрафная неустойка определяется от общей суммы поставленного товара (абзац второй пункта 4 договора купли-продажи от 10.10.2015 N 111/15).

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТДМ Электропоставка" (продавец, правопредшественник ООО "ТДМ Поставка") и ООО "Тера-Производство" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.10.2015 N 111/15 (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар сдельными партиями согласно заявкам в течение срока действия договора.

Данным договором предусмотрено, что количество, номенклатура товара в партии указывается в товарной накладной. Оплачивается товар в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Разделом 4 договора определено, что оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления 100% обшей стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента перехода права собственности на приобретенный товар.

Продавец по данному договору произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 50 270 руб. 76 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2015 N УТ-4841.

Названную сумму в соответствии с разделом 4 договора ответчику следовало уплатить в срок до 16.10.2015.

ООО "Тера-Производство" исполнило свои обязательства частично, перечислив продавцу 10 754 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в 39 516 руб. 18 коп. ответчиком не погашена, ООО "ТДМ Поставка" обратилось в суд с требованием о взыскании названной суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде и по этой причине в том числе пропустил, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 данного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2017 года по делу N А66-8723/2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и судебного заседания, вынесенного судом ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена ООО "Тера-Производство" по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу ответчика: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 407.

Этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления с уведомлением N 17010014892126, распечаткой с сайта "Почта России", письмом органа почтовой связи от 23.07.2018 N 4.1.18.16-8/1056, предоставленным на запрос апелляционного суда.

Из указанных документов следует, что доставка почтового отправления произведена органом почтовой связи в соответствии с установленными требованиями, предусмотренными пунктами 20.15, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение ООО "Тера-Производство" не получало, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором части 6 статьи 121 данного Кодекса указано на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств того, что судебные извещения не получены ответчиком по вине органа почтовой связи, подателем жалобы не предъявлено.

При этом нарушений органом почтовой связи при извещений ответчика положений, предусмотренных Порядком и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено; судебная корреспонденция с идентификационным номером 17010014892126, адресованная ответчику, дважды доставлялась почтальоном по указанному выше адресу, о чем также свидетельствуют отметки, проставленные на почтовом отправлении, представленном в суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что меры по получению информации не могли быть приняты ООО "Тера-Производство" в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в данном случае не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных нарушений процессуального характера, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения и необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае решение по рассматриваемому делу принято Арбитражным судом Тверской области 09 октября 2017 года, апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком 04.05.2018 (лист дела 104), то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

С учетом изложенного и того, что судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, производство по жалобе ООО "Тера-Производство" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 259, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тера-Производство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-8723/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тера-Производство" (ОГРН 1066950072342, ИНН 6950019226; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 407) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 N 238.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко