Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-4995/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А13-1639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АнВи-транс" представителя Селюкова А.Е. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года по делу N А13-1639/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнВи-транс" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А; ИНН 7811133068, ОГРН 1037825010574; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, 2-й этаж; ИНН 3528166024, ОГРН 1103528003688; далее - Компания) о взыскании 1 820 716 руб. задолженности по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по перевозке груза, 278 569 руб. неустойки, 200 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 23.04.2018 суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 820 716 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 29 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов в части взыскания неустойки в размере 278 569 руб. суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом участия в предварительном судебном заседании 21.03.2018 и судебном разбирательстве 12.04.2018 директора Общества, владеющего ситуацией по судебному спору, подтверждающими задолженность документами и необходимыми познаниями в силу должности, участие представителя в процессе судебного взыскания задолженности не требовалось. Размер взысканных расходов является необоснованно высоким. Суд не исследован вопрос о наличии в Обществе штатного юриста для подготовки искового заявления, направлении его в суд и участии в судебном заседании. Требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов с ответчика, признающего долг, и по причине материальных трудностей, не имеющего возможности своевременно исполнить обязательства по оплате, является злоупотреблением правом со стороны истца. Представленное в материалы дела платежное поручение от 19.01.2018 N 29 на 50 000 руб. об уплате денежных средств до заключения истцом соглашения об оказании юридической помощи от 24.01.2018 с Балтийской коллегией адвокатов говорит о недобросовестности действий истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возразил против проверки судебного акта в пределах жалобы.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.03.2017 N 17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательства предоставлять заказчику транспорт для перевозки грузов или осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик - своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что расчеты между перевозчиком и заказчиком за оказанные услуги производятся на основании выставляемых счетов-фактур, актов выполненных работ. Оплата расходов или услуг производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо путем внесения наличных средств в кассу перевозчика, при этом датой оплаты при безналичной форме расчетов является дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика. За нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, заказчик уплачивает перевозчику неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 30 % от указанной суммы.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые в последующем сторонами не согласованы.

Компания направила Обществу проект договора, предложив пункт 6.3 договора в следующей редакции: "За нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6.2, заказчик уплачивает перевозчику неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 30 % от указанной суммы".

Общество подписало проект договора с протоколом разногласий от 23.03.2017, предложив согласовать пункт 6.3 в иной редакции: "в случае согласования сторонами условий оплаты с отсрочкой платежа за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает перевозчику неустойку за каждый день просрочки выполненных обязательств в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 5 % от указанной суммы".

Получив договор, подписанный с протоколом разногласий, Компания протокол разногласий от 23.03.2017 не подписала. Протокол согласования разногласий стороны не подписали.

Компания 13.12.2017 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность за июль 2017 года по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по перевозке груза составила 1 820 716 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 278 569 руб. неустойки, а также просил взыскать 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 820 716 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов, в части взыскания неустойки суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания с него судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, актами сверки расчетов и гарантийным письмом от 07.09.2017.

Истец просил взыскать с ответчика 278 569 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, в данном случае договор от 22.03.2017 следует признать заключенным без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты. Условие договора о неустойке за нарушение срока оплаты нельзя признать согласованным.

Как указал суд первой инстанции, поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты товара стороны в договоре не согласовали, в силу статьи 331 ГК РФ оснований для применения данной ответственности не имеется.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество (доверитель) и Балтийская коллегия адвокатов заключили соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2018.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в арбитражному суде: подача иска, участи в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2018 с Балтийской коллегией адвокатов; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2018 на получение денежных средств в размере 150 000 руб. и платежное поручение от 19.01.2018 N 29 на 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов стороны: 10 000 руб. за составление искового заявления и сбор документов и по 10 000 руб. за каждое из двух судебных заседаний. Поэтому к возмещению за счет ответчика пропорционально в порядке статьи 110 АПК РФ установленной судом разумной цене оказанных услуг подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов не принимаются во внимание. Суд первой инстанции данные доводы рассмотрел и принял решение в этой части именно с учетом позиции ответчика.

Ссылки на фактически бесспорные обстоятельства дела, на необоснованное привлечение истцом представителя, на расхождение в датах заключения соглашения, квитанции и платежного поручения также не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года по делу N А13-1639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина