Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 06АП-4862/18

г. Хабаровск

29 августа 2018 г.

А73-438/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Шеуджена Асфара Интезановича

на определение от 09.07.2018

по делу N А73-438/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интенс-Лоджистикс" (ОГРН 1082723008367, ИНН 2723111193)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интенс-Лоджистикс" (ОГРН 1082723008367, ИНН 2723111193) завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Шеуджен Асфар Интезанович (далее - заявитель, Шеуджен А.И.) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения суда от 09.07.2018 истёк 23.07.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 12.08.2018.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что обжалуемый акт им получен не был путём почтовой связи. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим должника в его адрес ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно материалам дела ООО "ИСК" являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интенс-Лоджистикс". Конкурсный управляющий ООО "ИСК" направлял в адрес суда ходатайства и был осведомлён о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, что заявителем не оспаривается.

Обжалуемое определение от 09.07.2018, согласно данным сервиса "Мой Арбитр", было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе 10.07.2018 в 10 ч. 45 мин. по московскому времени, что соответствует пункту 1 статьи 186 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления негативных последствий в связи с тем, что заявитель не участвовал в судебном заседании и не получал информацию о результатах судебных заседания, при наличии доказательств, свидетельствующих о его информированности о рассмотрении дела - возлагается на заявителя.

Следовательно, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Документы поданные заявителем в электронном виде, возвращению на материальном носителе не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина