Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40001/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-4925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" Сидоровой Е.Э, действующей на основании доверенности от 12.02.2018 N 6, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества с "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу N А12-4925/2018 (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Волгоград, ОГРН 10237790, ИНН 7744000912, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград, ОГРН 1033400339400 ИНН 3444110201, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" ОГРН 1143443018652, ИНН3443930152, о взыскании 8 529 840, 24 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - истец, ПАО "Промсвязьбанк"), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖКХ-Сервис") о взыскании 8529840, 24 рублей убытков

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением ПАО "Промсвязьбанк", обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов 12б и сдаваемых в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11791/2015 установлено, что 08.09.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЖКХ-Сервис" (исполнитель) заключён договор N 1, согласно, которому, исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе, по передаче (транзиту) электрической энергии в пределах 630 кВт, на вышеназванном объекте.

В дальнейшем, 01.12.2014 года ответчиком, безосновательно была прекращена подача истцу электроэнергии, вследствие чего, последний был вынужден обеспечить подачу электроэнергии в помещения, сдаваемые им в аренду с помощью арендованного генератора.

Отказ ООО "ЖКХ-Сервис" добровольно компенсировать сумму причинённого ущерба, послужил основанием обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области решением, которого, от 22.06.2015 года, требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "ЖКХ-Сервис" взыскании убытков, удовлетворены в полном объёме.

Основанием настоящих требований истец указал то обстоятельство, что несмотря на состоявшийся судебный акта по делу N А12-11791/2015 ответчик, как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, не восстановил через свой объект переток электрической энергии, в связи с чем, для обеспечения энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности обьекта, сдаваемого в аренду третьи лицам, был заключён договор аренды дизель-генератора с ИП Соиным К.А. (аренда 6500 рублей за сутки без учёта расходов на заправку топливом) и за свой счёт приобреталось дизельное топливо.

Исковые требования составили: непосредственно расходы на аренду дизель-генератора за период с 24.02.2015 по 16.12.2017 в сумме 5824500 рублей, расходов на приобретение дизельного топлива за период с 24.02.2015 по 09.01.2018 на сумму 3383184,95 рублей, всего на сумму 9207684,95 рубля, из которых истцом исключена стоимость возмещённой ответчику за период с июля по октябрь 2014 электроэнергии (ежемесячно 19928,58 рублей за 34 месяца и 5 дней), после чего спорная сумма составила 8529840, рублей.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды дизель генератора, дополнительные соглашения к нему, первичная бухгалтерская документация: авансовые отчёты, подтверждающие несение расходов на приобретение дизельного топлива, паспорт на дизель генератор, документы о возмещении стоимости электроэнергии за 2014 год.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что незаконные действия ответчика имели место в декабре 2014 года, исковое заявление поступило в суд 16.02.2018 г., то есть спустя более чем 3 года с даты нарушения права истца, что материалами дела подтверждается, что с указанного времени истцом действий, направленных на понуждение ответчика к восстановлению перетока энергии, как в судебном, так и в ином порядке, не предпринималось.

Что материалами дела подтверждается, объективная возможность технического присоединения энергопринимающих устройств истца, принадлежащего ему на праве собственности объекта, к сетям иных сетевых организаций, имеющих соответствующие кабельные линии и подстанции, расположенные в непосредственной близости.

Что истцом не представлено доказательств тому факту, что такой вид деятельности, как сдача в аренду помещений, является убыточной, а получаемая от сдачи в аренду плата не покрывает расходов на энергоснабжение.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с постановленным судебным актом, считая, что арбитражным судом первой инстанции неправильно: применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и оценены материалы дела.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой и признаётся таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться, как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способам предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации oб ответственности за нарушение обязательств" если иное не установлено законом, использованы кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, истец, действуя в пределах прав, установленных законом, обоснованно обратился в суд за их защитой.

При этом в рассматриваемом случае, не имеет правового значения момент обращения в суд с настоящим иском. Спорным является период с 24.02.2015 по 16.12.2017, в арбитражный суд истец обратился 16.02.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку действия ответчика, нарушающие права истца, являлись длящимися, в виду чего, является несостоятельным вывод суда о злоупотреблении банком своими правами.

Кроме того, право выбора способа защиты прав является прерогативой истца и если такой способ соответствует законодательству то суд, рассматривающий дело, не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований только по основанию необходимости выбора иного способа защиты прав.

Далее, вступившим в законную силу решением суда уже были установлены вина и незаконность действий ответчика в отключении подачи электроэнергии истцу, вследствие чего, ответчик должен был самостоятельно предпринять меры для устранения последствий своего незаконного поведения, вместе с тем, меры исправления сложившейся ситуации, не были им приняты.

Также является несостоятельным вывод суда о возможности технического присоединения энергопринимающих устройств истца, принадлежащего ему на праве собственности объекта, к сетям иных сетевых организаций.

Согласно ответам МУПП ВМЭС N ВМЭС/2118-18 от 27.03.2018 и МРСК-Юга N 1400/17/409 о возможности технологического присоединения к точкам подключения последних ввиду наличия ВЛ 6кВ, вместе с тем, такая возможность отсутствует ввиду технических характеристик трансформаторной подстанции, расположенной на территории объекта, поскольку трансформатор ТМЗ 630/10, установленный в КТП-2 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 12Б, рассчитан на напряжение 10 кВ с преобразованием напряжения в 0,4 кВ.

Следовательно, предлагаемое МУПП ВМЭС и МРСК-Юга присоединение по подаче напряжения 6 кВ не представляются технически возможными ввиду разного напряжения.

Не может быть принята ссылка суда на возможность заключения договора электроснабжения между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть", в виду того, что проект данного договора был направлен истцу письмом от 14 декабря 2017 года N 252/17 (лист дела 65 тома 7), и не относится к правоотношениям спорного периода, равно, как по аналогичным основаниям не может быть принята выше отражённая переписка.

Невозможность выполнения истцом технических условий, выданных ответчиком, в полном объёме, подтверждена материалами дела.

Так, 02.07.2014 ООО "ЖКХ-Сервис" выданы технические условия на внешнее электроснабжение объекта находящегося по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 12Б., в дальнейшем, 20 января 2015 года после их выполнения в части, банк известил ответчика о невозможности выполнения пункта N 4 технических условий.

Не выполнение названного пункта обусловлено тем обстоятельством, что ячейки N 37 и N 38 в ЗРУ- 10 кВ п/ст "Моторная" по акту разграничения балансовой принадлежности относятся к ООО "ЖКХ-Сервис", следовательно, у банка отсутствовала возможность провести измерения и испытания сетей.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объект электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В связи с чем, отказ ответчика в предоставлении внешнего энергоснабжения по основаниям невыполнения банком требований пункта 4 технических условий, являлся неправомерным.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда в части выводов согласно, которым, действия банка по принятию в аренду дизель-генератора были необоснованными, и что не представлено доказательств того, что арендная плата, получаемая истцом, не покрывает его расходов на энергоснабжение.

Исходя из совокупного толкования положений статей 606, 614, ГК РФ, арендатор обязан вносить за пользование имуществом арендную плату, при этом нормами права установлено, что она подлежит оплате именно за имущество, а не за электроэнергию, либо иные коммунальные услуги.

Разрешение вопроса является ли деятельность банка по сдаче в аренду помещений убыточной, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у него убытков по вине ответчика.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм права, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба, - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу N А12-4925/2018 года, отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1033400338400, ИНН3444110201) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912):

- 8529840 рублей убытков;

- 65649 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции:

- 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Вернуть публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета 4884 рубля 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший инстанции.

Председательствующий

Дубровина О.А.

Судьи

Борисова Т.С. Никольский С.В.