Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40001/18 по делу N А12-4925/2018

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А12-4925/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Чебановой С.В., доверенность от 06.09.2018,

ответчика - Неживова В.А., доверенность от 12.10.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-4925/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании 8 529 840,24 руб. убытков. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 529 840,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 12б и сдаваемых в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11791/2015 установлено, что 08.09.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЖКХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 1, согласно, которому, исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе, по передаче (транзиту) электрической энергии в пределах 630 кВт, на вышеназванном объекте.

В дальнейшем, 01.12.2014 ответчиком, безосновательно была прекращена подача истцу электроэнергии, вследствие чего, последний был вынужден обеспечить подачу электроэнергии в помещения, сдаваемые им в аренду с помощью арендованного генератора.

Отказ ООО "ЖКХ-Сервис" добровольно компенсировать сумму причиненного ущерба, послужил основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что незаконные действия ответчика имели место в декабре 2014, исковое заявление поступило в суд 16.02.2018, то есть спустя более чем 3 года с даты нарушения права истца, что материалами дела подтверждается, что с указанного времени истцом действий, направленных на понуждение ответчика к восстановлению перетока энергии, как в судебном, так и в ином порядке, не предпринималось.

Объективная возможность технического присоединения энергопринимающих устройств истца, принадлежащего ему на праве собственности объекта, к сетям иных сетевых организаций, имеющих соответствующие кабельные линии и подстанции, расположенные в непосредственной близости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому факту, что такой вид деятельности, как сдача в аренду помещений, является убыточной, а получаемая от сдачи в аренду плата не покрывает расходов на энергоснабжение.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец, действуя в пределах прав, установленных законом, обоснованно обратился в суд за их защитой.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, не имеет правового значения момент обращения в суд с настоящим иском. Спорным является период с 24.02.2015 по 16.12.2017, в арбитражный суд истец обратился 16.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку действия ответчика, нарушающие права истца, являлись длящимися, в виду чего, вывод суда о злоупотреблении банком своими правами является несостоятельным.

Кроме того, право выбора способа защиты прав является прерогативой истца и если такой способ соответствует законодательству то суд, рассматривающий дело, не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований только по основанию необходимости выбора иного способа защиты прав.

Вступившим в законную силу решением суда уже были установлены вина и незаконность действий ответчика в отключении подачи электроэнергии истцу, вследствие чего, ответчик должен был самостоятельно предпринять меры для устранения последствий своего незаконного поведения, вместе с тем, меры исправления сложившейся ситуации, не были им приняты.

Также суд правомерно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о возможности технического присоединения энергопринимающих устройств истца, принадлежащего ему на праве собственности объекта, к сетям иных сетевых организаций.

Согласно ответам МУПП ВМЭС N ВМЭС/2118-18 от 27.03.2018 и МРСКЮга N 1400/17/409 о возможности технологического присоединения к точкам подключения последних ввиду наличия ВЛ 6кВ, вместе с тем, такая возможность отсутствует ввиду технических характеристик трансформаторной подстанции, расположенной на территории объекта, поскольку трансформатор ТМЗ 630/10, установленный в КТП-2 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 12Б, рассчитан на напряжение 10 кВ с преобразованием напряжения в 0,4 кВ.

Таким образом, предлагаемое МУПП ВМЭС и МРСК-Юга присоединение по подаче напряжения 6 кВ не представляются технически возможными ввиду разного напряжения.

Ссылка суда на возможность заключения договора электроснабжения между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" необоснованна, в виду того, что проект данного договора был направлен истцу письмом от 14.12.2017 N 252/17, и не относится к правоотношениям спорного периода, равно, как по аналогичным основаниям не может быть принята выше отраженная переписка.

Невозможность выполнения истцом технических условий, выданных ответчиком, в полном объеме, подтверждена материалами дела.

02.07.2014 ООО "ЖКХ-Сервис" выданы технические условия на внешнее электроснабжение объекта находящегося по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 12Б., в дальнейшем, 20.01.2015 после их выполнения в части, банк известил ответчика о невозможности выполнения пункта N 4 технических условий.

Не выполнение названного пункта обусловлено тем обстоятельством, что ячейки N 37 и N 38 в ЗРУ-10 кВ п/ст "Моторная" по акту разграничения балансовой принадлежности относятся к ООО "ЖКХ-Сервис", следовательно, у банка отсутствовала возможность провести измерения и испытания сетей.

Суд верно отметил, что отказ ответчика в предоставлении внешнего энергоснабжения по основаниям невыполнения банком требований пункта 4 технических условий, являлся неправомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у него убытков по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 9, 12, 15, 59, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации oб ответственности за нарушение обязательств", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А12-4925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова