Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 03АП-3868/18

г. Красноярск

30 августа 2018 г.

Дело N А33-4466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - прокурора Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 01.03.2018 ТО N 253751,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис" (ИНН 2426004826, ОГРН 1102454001011),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2018 года по делу N А33-4466/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Новоангарский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации Новоангарского сельсовета Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис", администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (далее - ответчик) о:

- признании недействительным договора аренды имущества от 24.02.2015 N 1/190115, заключенный между администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края и ООО Управляющая Компания "Сервис", применить последствия недействительности договора аренды имущества от 24.02.2015 N 1/190115, заключенного между администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края и ООО Управляющая Компания "Сервис", обязав ООО Управляющая Компания "Сервис" возвратить администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края имущество - водопроводные сети протяженностью 6 883 м, 1986 года постройки, расположенные в п. Новоангарск (новый поселок) Мотыгинского района Красноярского края от водозабора до жилых домов NN 1, 2, 3, по ул. Молодежная, NN 1, 2 по ул. Ангарская, NN 1,4 по ул. Новая, N 14 по ул. Речная, NN 5, 10 по ул. Сосновая, NN 20, 17, по ул. Лесная, NN 30, 32 по ул. 4-й квартал (кадастровый номер 24:26:0000000:3854);

- признании недействительным договора аренды имущества от 24.02.2015 N 2/190115, заключенный между администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края и ООО Управляющая Компания "Сервис", применить последствия недействительности договора аренды имущества от 24.02.2015 N 1/190115, заключенного между администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края и ООО Управляющая Компания "Сервис", обязав ООО Управляющая Компания "Сервис" возвратить администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края имущество - тепловые сети протяженностью 3 104 м, 1986 года постройки, расположенные в п. Новоангарск (новый поселок) Мотыгинского района Красноярского края от котельной до жилых домов NN 17, 20 по ул. Лесная, NN 30, 32 по ул. 4-й квартал (кадастровый номер 224:26:0000000:3855.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что переданные объекты теплоснабжения по договору аренды, являются технологически связанными с котельной, принадлежащей ответчику, следовательно, данное имущество согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" может быть передано без проведения конкурса или аукциона; судом неправильно применены последствия признания недействительности сделки, выразившихся в не взыскании в пользу ответчика произведенных арендных платежей; судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Администрации Новоангарского сельсовета от 19.01.2015 N 5-р (л.д.16-19) заместителю главы Новоангарского сельсовета поручено провести открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности:

1.1. Лот N 1 сооружение - водопроводные сети, протяженностью 6883,00 м., расположенные по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, сроком на 5 лет;

1.2. Лот N 2 сооружение - тепловые сети, протяженностью 3104,00 м., расположенные по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, сроком на 5 лет.

В материалы дела представлена копия протокола от 10.02.2015 N 1 (л.д.20-21) заседания конкурсной комиссии, согласно которому рассматривались заявки участников конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, сооружение - водопроводные сети, протяженностью 6883,00 м., целевое назначение: водоснабжение жителей и организаций п. Новоангарск. Извещение о проведении настоящего аукциона было размещено на официальном на сайте http://torgi.gov.ru/ 20.01.2015. На извещение подана одна заявка от ООО УК "Сервис". Заявка соответствует требованиям, установленным документацией аукциона, признано участником аукциона. Аукцион признан несостоявшимся, заключить договор аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного но адресу Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, сооружение-водопроводные сети протяженностью 6883,00 м., целевое назначение: водоснабжение жителей и организаций п. Новоангарск с единственным участником аукциона обществом с ограниченной ответственностью УК "Сервис".

В материалы дела представлена копия протокола от 10.02.2015 N 2 (л.д.22-23) заседания конкурсной комиссии, согласно которому рассматривались заявки участников конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, сооружение - тепловые сети, протяженностью 3104,00 м., 1986 года постройки, целевое назначение: обеспечение теплом жилых и нежилых зданий, помещений, сооружений п. Новоангарск. Извещение о проведении настоящего аукциона было размещено на официальном на сайте http://torgi.gov.ru/ 20.01.2015. На извещение подана одна заявка от ООО УК "Сервис". Заявка соответствует требованиям, установленным документацией аукциона, признано участником аукциона. Аукцион признан несостоявшимся, заключить договор аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, сооружение - тепловые сети, протяженностью 3104,00 м., 1986 года постройки, целевое назначение: обеспечение теплом жилых и нежилых зданий, помещений, сооружений п. Новоангарск с единственным участником аукциона обществом с ограниченной ответственностью УК "Сервис".

Между Администрацией Новоангарского сельсовета, действующей от имени МО "Новоангарский сельсовет" (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью УК "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 24.02.2015 N 1/190115 (л.д.24-30), целью заключения которого является временное возмездное владение и пользование арендатором имуществом арендодателя "Сооружение - водопроводных сетей протяженностью 6883,00 м." в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами МО п. Новоангарск для водоснабжения населения, учреждений, организаций и предприятий п. Новоангарск (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении 1 к настоящему договору, не позднее 24.02.2015 в соответствии с актами приема - передачи имущества, которые станут неотъемлемыми частями настоящего договора после подписания.

В силу пункта 5.2 срок действия договора установлен на 5 лет с момента передачи имущества, с 24.02.2015 по 24.02.2020.

В Приложении N 1 к договору аренды определен перечень имущества, подлежащего передаче в аренду: сооружение-водопроводные сети протяженностью 6883,00 м., 1986 г. постройки, расположенные по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск (новый поселок) от водозабора до жилого дома N 1, N 2, N 3 по ул. Молодежная, жилого дома N 1, N 2 по ул. Ангарская, жилого дома N 1, N 4 по ул. Новая, жилого дома N 14 по ул. Речная, жилого дома N 5, N 10 по ул. Сосновая, жилого дома N 20, N 17 по ул. Лесная, жилого дома N 30, N 32 по ул. 4-й квартал.

По акту приема-передачи арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество, подлежащее передаче в аренду, согласно условий договора.

Между Администрацией Новоангарского сельсовета, действующей от имени МО "Новоангарский сельсовет" (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью УК "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 24.02.2015 N 2/190115 (л.д.31-37), целью заключения которого является временное возмездное владение и пользование арендатором имуществом арендодателя "Сооружение - тепловых сетей протяженностью 31 040,00 м." в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами МО п. Новоангарск для обеспечения теплом жилых и нежилых зданий, помещений, сооружений п. Новоангарск (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении 1 к настоящему договору, не позднее 24.02.2015 в соответствии с актами приема - передачи имущества, которые станут неотъемлемыми частями настоящего договора после подписания.

В силу пункта 5.2 срок действия договора установлен на 5 лет с момента передачи имущества, с 24.02.2015 по 24.02.2020.

В Приложении N 1 к договору аренды определен перечень имущества, подлежащего передаче в аренду: сооружение - тепловые сети протяженностью 3104,00 м., 1986 г. постройки, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск (новый поселок) от котельной до жилого дома N 20, N 17по ул. Лесная, жилого дома N 30, N 32 по ул. по ул. 4-й квартал. Указанные объекты являются технически исправными, и находится в рабочем состоянии, которому передаваемый объект должен соответствовать на момент окончания срока договора.

По акту приема-передачи арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество, подлежащее передаче в аренду, согласно условий договора.

В материалы дела представлены копии следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2014 (л.д.38), согласно которому на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК "Сервис" от 29.07.2014, акта приема-передачи имущества, вносимого ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" в качестве вклада в имущество ООО УК "Сервис" от 24.07.2014, за ООО УК "Сервис" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 100,9 м,

инв. N 04:235:002:000430730, лит. В, адрес (местонахождение): Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, 4-й квартал, зд. 2, литер В;

- справка ООО УК "сервис" от 27.09.2017 N 263 (л.д.44), согласно которой ООО УК "Сервис" эксплуатирует сети теплоснабжения на основании договора аренды имущества N 2/190115 от 24/02/2015, общая протяженность сетей составляет 3104,00 м; год ввода в эксплуатацию -1986. ООО УК "Сервис" эксплуатирует сети водоснабжении на основании договора аренды имущества N 1/190115 от 24/02/2015, общая протяженность сетей составляет 6883,00 м, год ввода в эксплуатацию - 1986;

- свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2014 (л.д.45), согласно которому на основании заочного решения от 14.01.2014 N 2-56/2014 Мотыгинского районного суда Красноярского края, за МО Новоангарский сельсовет зарегистрировано право собственности на тепловую сеть, назначение: нежилое, протяженностью 3104 м., инв. N 01:0815:0000:000816, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск (новый поселок) от котельной до жилого дома N 20, N 17 по ул. Лесная, жилого дома N 30, N 32 по ул. 4-й квартал;

- свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2014 (л.д.46), согласно которому на основании заочного решения от 14.01.2014 N 2-56/2014 Мотыгинского районного суда Красноярского края, за МО Новоангарский сельсовет зарегистрировано право собственности на водопроводную сеть, назначение: нежилое, протяженностью 6883 м, инв.N 01:0816:0000:000817, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск (новый поселок) от водозабора до жилого дома N 1, N 2, N 3 по ул. Молодежная, жилого дома N 1, N 2 по ул. Ангарская, жилого дома N 1, N 4 по ул. Новая, жилого дома N 14 по ул. Речная, жилого дома N 5, N 10 по ул. Сосновая, жилого дома N 20, N 17 по ул. Лесная, жилого дома N 30, N 32 по ул. 4-й квартал;

- кадастровый паспорт от 15.03.2012 (л.д.47-64) на сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 6883 м, кадастровый номер 24:26:0000000:3854, местоположение: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск (новый поселок) от водозабора до жилого дома N 1, N 2, N 3 по ул. Молодежная, жилого дома N 1, N 2 по ул. Ангарская, жилого дома N 1, N 4 по ул. Новая, жилого дома N 14 по ул. Речная, жилого дома N 5, N 10 по ул. Сосновая, жилого дома N 20, N 17 по ул. Лесная, жилого дома N 30, N 32 по ул. 4-й квартал. Год ввода в эксплуатацию - 1986 год;

- кадастровый паспорт от 16.03.2012 (л.д.65-82) на сооружение - тепловая сеть, протяженностью 3104 м., кадастровый номер 24:26:0000000:3855, местоположение: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск (новый поселок) от котельной до жилого дома N 20, N 17 по ул. Лесная, жилого дома N 30, N 32 по ул. по ул. 4-й квартал. Год ввода в эксплуатацию - 1986 год;

- выписка из ЕГРН от 31.12.2016 (л.д.83), согласно которой за объектом недвижимости - водозабор, назначение - нежилое здание, площадью 8,3 м, количество этажей 1, по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, ул.

4 Квартал, д. 9а, на основании решения Мотыгинского районного суда от 02.11.2016

N 2-490/2016 зарегистрировано 31.12.2016 право собственности за МО "Новоангарский сельсовет";

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 N 29/001/2014-074 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества в отношении объекта - канализационные сети, кадастровый номер 24:26:0501012:386, расположенные по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск (новый поселок) от жилого дома N 19 и N 20 по ул. Лесная, до места сбора канализационных стоков, внесена запись о принятии на учет;

- письмо Администрации Новоангарского сельсовета от 15.01.2018 N 20, согласно которому объекты централизованного тепло-, водо-, снабжения и централизованного водоотведения, расположенные на территории муниципального образования, являются технологически связанными. Котельная, расположенная на территории сельсовета является частной собственностью, в связи с чем конкурсные процедуры в отношении данного объекта со стороны администрации сельсовета не проводились.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договоров аренды имущества от 24.02.2015 N 1/190115, от 24.02.2015 N 2/190115 законодательства в сфере конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из предмета настоящего спора и полномочий прокурора, закрепленных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающих право прокурора предъявлять в защиту нарушенных публичных интересов иски о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь положениями статьей 12, пунктом 2 статьи 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что передача владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется или по договорам аренды, или по концессионным соглашениям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды объектов теплоснабжения заключается по результатам проведения соответствующего конкурса или аукциона с соблюдением процедур предусмотренных антимонопольным законодательством и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правильно указал, что порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1 названного закона, не распространяется на имущество распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указаны обстоятельства, при наличии которых передача права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения возможно только по концессионному соглашению, а также указаны обстоятельства исключающие возможность заключения концессионного соглашения.

Из кадастровых паспортов водопроводной и тепловой сетей следует, что ввод в эксплуатацию указанных объектов осуществлен 1986 году.

В материалы дела не представлены доказательства наличия исключений, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не позволяющих заключить концессионное соглашение

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача спорного имущества могла быть осуществлена на основании концессионного соглашения исходя из правил, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиками не доказано соблюдение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении спорных договоров аренды.

Судом первой инстанции, исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что переданные по договору аренды объекты теплоснабжения, являются технологически связанными с принадлежащей ООО УК "Сервис" котельной.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям: инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, исходя из понятия и определения сетей инженерно-технического обеспечения, системы теплоснабжения и котельной, закрепленных в пункте 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 2 Правил N83 и в Правилах технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, обоснованно указал, что принадлежащая на праве собственности ООО УК "Сервис" котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящими в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона N 834-ФЗ.

Исходя из буквального толкования подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 закона "О защите конкуренции", пункта 3 статьи 28.1 закона "О теплоснабжении", заключение концессионного соглашения не требуется только при передаче объектов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения; в случаю, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Таким образом, указанной нормой разграничивается понятие "сети инженерно-технического обеспечения" и "части" такой сети, при этом последующая передача "части сети" возможна лишь в случае, когда лицо на момент такой передачи обладает правами в отношении "сети инженерно-технического обеспечения".

Котельная, как источник тепловой энергии, не является тепловой сетью, либо ее частью, поскольку задействована только в ее производстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу N А33-9917/2014.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1, 1.1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательства соблюдения процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для заключения концессионного соглашения как несоответствующие вышеприведенным нормам права.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", с учетом даты опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и даты заключения спорных договоров обоснованно указал, что данные договоры заключены по истечении переходного периода установленного указанным нормативным правовым актом и, соответственно, передача имущества во владение и пользование ООО УК "Сервис" не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры аренды не обеспечивают достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", заключены с нарушением части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и являются ничтожными как посягающие на публичные интересы.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 197, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав на то, что исполнение договоров аренды началось 24.02.2015 с момента приема-передачи спорного имущества. Иск прокурор предъявил в пределах трехгодичного срока - 22.02.2018.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены последствия признания недействительности сделки, выразившихся в не взыскании в пользу ответчика произведенных арендных платежей, в силу следующего.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что ответчик фактически пользовалось предоставленным ему муниципальным имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить публичному собственнику - арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования (постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А58-3540/11).

Как следует из разъяснений, содержащихся: в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением: норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что арендная плата по оспариваемым договорам превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, равно как и то, что денежные средства уплачены в сумме превышающей установленный размер арендной платы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что истцом по настоящему делу оспорено 2 договора аренды, а вторая сторона сделки - администрация Новоангарского сельсовета в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика обоснованно взыскано 6 000 рублей - 50 % от суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет (12 000 рублей).

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу N А33-4466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан