Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-41348/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-8122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-8122/2018 (судья Кремс Л.А.),

по исковому общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" (ИНН 3443130893; ОГРН 1163443070097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ИНН 3444202188; ОГРН 1153443010456)

о взыскании 4 821 463, 96 рублей,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" адвокат Черепко Наталия Владимировна по доверенности от 10.04.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность в сумме 4 117 972 руб., неустойку в сумме 955 710,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальСервис" неустойку в сумме 23 151,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 211,98 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрубоДетальСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Спец-Строй Механизация" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТрубоДетальСервис" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрубоДетальСервис" (Поставщик) и ООО "Спец-Строй Механизация" (Покупатель) заключен договор поставки N 41/09-17 от 18.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. предмета договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик принял от ООО "ТДС" товара, по спецификации N 1 на сумму 1 555 830 рублей, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными N 149 от 18.10.2017 года. От отгрузки оставшейся части продукции ответчик отказался в виду отсутствия места под разгрузку, но под условием отгрузки при наличии места. От оплаты всей партии товара ответчик так же отказался.

Согласно расчет истца задолженность ответчика составила 4 117 972 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришёл к выводу об изменении сторонами условий договора в части срока поставки товара и его оплаты.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки N 41/09-17 от 18.09.2017 г., спецификации N 1 и N 2 к нему, счета на оплату N430 и N431, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал возникновение у ответчика задолженности за поставленный товар.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, на том, что поскольку ответчик не произвел оплату товара по спецификации N 2, на стороне последнего образовалась задолженность.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на спецификации от 19.09.2017 N 1 и N2, согласно которым, поставка товара осуществляется на следующих условиях: 50% предоплата в срок до 28.09.2017, затем поставка в течение 7-14 дней, затем оставшаяся оплата по факту доставки продукции на объект.

По мнению, апеллянта, оплата осуществляется в два этапа: первый авансовый платеж в размере 50% от суммы договора осуществляется до 28.09.2017, второй платеж в размере 50% от суммы договора - осуществляется по факту готовности продукции к отгрузке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к договору поставки N 41/09-17 от 18.09.2017 г. действительно составлены спецификации от 19.09.2017 N 1 и N2.

Однако, позже, сторонами были подписаны счета от 19.09.2017 N 430 и N 431, где указано то же наименование, количество и сумма товара, что и в Спецификациях N 1 и N2, но изменены условия оплаты и поставки.

В частности в данных счетах указано, что оплата должна быть произведена не позднее 22.09.2017 года, на всю сумму спецификации, что означает условие о 100% предоплате товара, и поставке товара только после получение 100% оплаты (как и предусмотрено пунктом 3.2. Договора), ответчик руководствовался содержащимися в них условиями о 100% предоплате товара, и исходил из того, что истец должен осуществить поставку товара только после получения полной оплаты за поставку.

Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на p/счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В связи с чем, ответчиком в исполнении условий договора была произведена оплата товара на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по Спецификации N 1 от 19 сентября 2017 года следующим образом:

29.09.2017 - 100 000 рублей по платежному поручению N 138

29.09.2017 - 100 000 рублей по платежному поручению N 139

12.10.2017 - 1 000 000 рублей по платежному поручению N 144

07.12.2017 - 300 000 рублей по платежному поручению N 234.

Поставка товара была осуществлена истцом единожды - 18.10.2017, согласно товарной и товарно-транспортной накладной N 149 на сумму 1 555 830 рублей.

Таким образом, с учетом поступившей оплаты на момент выставление истцом претензии задолженность ООО "Спец-строй Механизация" перед истцом составляла 55 830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей, что также следует из акта - сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 24.01.2018

13 марта 2018 года оставшаяся сумма долга в размере 55 830 рублей была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 325.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара на сумму 55 830 руб., в силу ст. 330 ГК РФ, он обязан уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 3.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной покупателем части товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара на сумму 55 830 руб. подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом произведенных с нарушением сроков оплаты платежей, расчет неустойки следующий: задолженность в сумме 55 830 руб. х 50 (период просрочки с 19.10.2017 по 07.12.2017)х0,1%/100=17 791,50 руб.;

Задолженность в сумме 55 830 руб. х 96(период просрочки с 08.12.2017 по 13.03.2018) х 0.1%/100=5 359,68 руб. Общая сумма пени будет составлять 23 151,80 руб.

Расчет проверен и признан верным.

Относительно задолженности по спецификации N 2, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства по данной спецификации у ответчика не возникло, поскольку каких - либо авансовых платежей по Спецификации N 2 от 19 сентября 2017 года ответчик не производил.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность ответчика, которая впоследствии была погашена, возникла на основании поставки по выставленному счету N 430.

Доказательств возникновения правоотношений по счету N 431 истцом в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе - не приложены.

В соответствии с частью 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Таким образом, поскольку стороны согласовали условие о 100% предоплате товара, следовательно, ввиду неполучения этой предоплаты у Истца не было обязанности по поставке товара.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется в наличии товар по спецификации N 2, который он якобы приобрел для ответчика, и последний отказывается его принимать, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, надлежало учитывать условия, указанные в спецификациях N 1и N 2, а не в выставленных счетах, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку счет выставляется на согласованные сторонами наименование, количество и цену товара, которые в данном случае, могли быть согласованы только в спецификациях.

Таким образом, поскольку последние изменения условий договора в части поставки и оплаты товара отражены в счетах N 430 и N 431, ответчик правомерно при исполнении своих обязательств принял данные изменения во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частично удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-8122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова