Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 03АП-4937/18

г. Красноярск

29 августа 2018 г.

Дело N А69-4024/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлычевой Натальи Линиоровны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 февраля 2018 года по делу N А69-4024/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ондар Ч.Ч.,

ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

установил:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша" и "Медведь" к индивидуальному предпринимателю Павлычевой Наталье Линиоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 27.02.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.03.2018.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Заявителем апелляционная жалоба на указанный судебный акт подается в третий раз.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Павлычева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой 11.05.2018, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока и уменьшении размера госпошлины.

28 мая 2018 года Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении жалобы, при этом срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

06.07.2018 г. Павлычева Н.Л. повторно обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с финансовыми затруднениями и отсутствием денежных средств.

09.07.2018 суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ИП Павлычевой Н.Л. без движения до 06.08.2018, предложил в срок до "03" августа 2018 года направить в Третий арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что в указанный срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 жалоба Павлычевой Н.Л. возвращена.

В настоящее время в связи с тем, что по делу А69-232/2018 суд принял решение о возвращении государственной пошлины 3 000 рублей, Павлычева Н.Л. получила возможность предъявить чек-ордер от 13.04.2018 и чек-ордер от 14.06.2018 на сумму 3 000 рублей и обратиться повторно с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что пропустил срок на подачу жалобы по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения (или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом);

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, не согласившись с данным судебным актом, ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой 11.05.2018, о чем имеется штамп суда первой инстанции, с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Также ИП Павлычева Н.Л. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом не приложила доказательства отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины, а именно, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 доводы заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы были признаны обоснованными, в связи с чем, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба была возвращена на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Повторно ИП Павлычева Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой нарочно 27.06.2018, о чем имеется отметка суда первой инстанции.

При повторном обращении, ИП Павлычева Н.Л. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив справку Сибириского филиала ПАО "Росбанк" об отсутствии денежных средств на счете.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 06.08.2018.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 03.08.2018 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В установленный определением суда от 09.07.2018 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением от 07.08.2018 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные акты обязательны к исполнению лицами, участвующими в деле, учитывая то обстоятельство, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2018 заявителю были разъяснены подлежащие устранению обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не исполнив при повторном обращении обязательный для него судебный акт, заявитель несет неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, принимал меры к исполнению определения от 09.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель изложила обстоятельства первоначального и повторного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, не указав причины пропуска срока, которые могли бы быть расценены судом как уважительные.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сами по себе обстоятельства того, что возврат первоначально поданной апелляционной жалобы, повторной жалобы в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлычевой Натальи Линиоровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 14 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе чек-ордер от 124.06.2018, чек-ордер от13.04.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Н. Белан