Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-14367/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-97623/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14367/2018) ООО "СТМ-траффик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-97623/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МИДАС"

к ООО "СТМ-траффик"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "МИДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-ТРАФФИК" (далее - ответчик) о взыскании 204 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке N 1 от 01.05.2017 г. и 5 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 20.09.2017 г., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.05.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2018 г. с ООО "СТМ-траффик" в пользу ЗАО "МИДАС" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТМ-траффик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных расходов подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем объем услуг представителя истца сводился только к сбору документов и направлению заявления в суд и ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МИДАС" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47, 53 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение 22.11.2017 г. между ним и Адвокатским кабинетом Бородулина Сергея Ивановича Соглашения об оказании адвокатской помощи N 46-78/3928-17 (л.д.55-56), на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания адвокатской помощи и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 19.02.2018 г. и квитанция к расходному кассовому ордеру N 27 от 18.12.2017 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 57, 58).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что каких-либо возражений по сумме расходов (их чрезмерности и несоразмерности) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование ходатайства обстоятельств, как надлежаще (документально) не обосновал ответчик свои доводы и в апелляционном суде, а именно - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих его возражения, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также учитывая характер спора и сложность дела, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции подробно изучены представленные в материалы документы и соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 г. по делу N А56-97623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМ-траффик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов