Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-6167/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-31159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6167/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (Шевченко С.Ф.) по делу N А45-31159/2017 по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (ОГРНИП 316547600170341, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, о взыскании 203 002,19 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шахматов Максим Викторович (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ-О" (п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее - ИП Белоусов М.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 40 281 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по определению размера вреда, 160 721 руб. законной неустойки за период с 15.09.2016 по 18.10.2017 с последующим начислением неустойки за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 исковое заявление удовлетворено частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Белоусова М.В. взыскано 40 281 руб. страхового возмещения, 40 281 руб. законной неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15.09.2016 по 18.10.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга 40 281 руб., исходя из 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017, 2000 руб. расходов, связанных с определением размера вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на необоснованное взыскание с него расходов истца на досудебную экспертизу, поскольку, потерпевший, не согласившийся с размером страхового возмещения должен был заявить страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, в нарушение данного требования потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы, определив экспертную организацию по своему выбору без участия представителя страховой компании, что противоречит пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По мнению ответчика, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом судебных расходов без учета принципа соразмерности удовлетворенных требований, а также на чрезмерный размер этих расходов, превышающий среднюю стоимость услуг по изготовлению отчета, которая в Новосибирской области составляет 3 418 руб.

Кроме того апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, ответчик указывает на то, что истец представил пакет документов для страховой выплаты 25.08.2016, выплата произведена ответчиком 31.08.2016, то есть в течение 20 дней; 13.09.2016 истец обратился с досудебной претензией, соответственно о несогласии истца с размером выплаты ответчик узнал лишь 13.09.2016. На основании изложенного ответчик приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 11 дня после поступления к нему претензии с полным пакетом документов, так как только тогда ответчику стало известно о несогласии с размером страховой выплаты. По мнению апеллянта, исчисление размера страховой выплаты с 21 дня после обращения истца с заявлением о страховании, а не по истечении 10 дней, предоставленных для рассмотрения и ответа на претензию, является незаконным. Как указывает ответчик, суд оценку этим обстоятельствам не дал, нарушив положения пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОГАГО.

ИП Белоусов М.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в городе Новосибирске по улице Кирова, дом 257/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак М 648 РС 54, под управлением водителя Шахматова М.В.и автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак В 406 УА 154, под управлением водителя Мелехова В.Е., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мелеховым В.Е. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак М 648 РС 54, принадлежащий на праве собственности Шахматову М.В., получил механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак М 648 РС 54 заключен Шахматовым М.В. и ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0361184703.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак В 406 УА 154, заключен Мелеховой К.В., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0345339905.

Между Шахматовым М.В. (цедентом) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарием) заключен договор от 05.06.2016 N 9/ПВУ уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ПАО "Росгосстрах" (должнику) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП, произошедшего 31.05.2016 по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 257/1, с участием Шахматова М.В., управлявшего автомобилем Ниссан Санни, М 648 РС 54, и автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак В 406 УА154, под управлением водителя Мелехова В.Е.

ООО "Аварком Сервис" обратилось в ООО "Стандарт Эксперт" для проведения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Ниссан Санни государственный регистрационный знак М 648 РС 54. ООО "Аварком Сервис" за проведение экспертизы оплачено 2 000 руб. (платёжное поручение N 1211 от 05.09.2016).

25.08.2016 ООО "Аварком Сервис" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (приложив экспертное заключение N 8734 от 06.06.2016).

Платежным поручением N 2185 от 31.08.2016 ответчик перечислил ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в сумме 95 000 руб.

ООО "Аварком Сервис" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 13.09.2016 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 120 460 руб. до стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказалось удовлетворить претензию от 13.09.2016.

Между ООО "Аварком Сервис" (цедентом) и ООО "Созвездие" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 04.09.2017 N 1-УТ/О-0917, по условиям которого ООО "Аварком Сервис" уступило ООО "Созвездие" права требования к должникам, принадлежащие ООО "Аварком Сервис" на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указан сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В реестре договоров, подтверждающих права требования (приложение N 1 к договору), поименован договор N 9/ПВУ от 05.06.2016, заключенный с Шахматовым М.В. в отношении требований к должнику - ПАО СК "Росгосстрах".

Между ООО "Созвездие" (цедентом) и ИП Белоусовым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 06.09.2017 N УТ-09/17 с передачей в полном объеме прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения (с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 95 000 руб.) в сумме 40 281 руб. подтверждена материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан верным, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 40 281 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2185 от 31.08.2016 (т. 1 л. д. 63).

Однако, до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Аварком Сервис" с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства обратилось в ООО "Стандарт Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 8734 от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак М 648 РС 54, составила 258 868 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составила 150 640 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 594 руб., стоимость годных остатков - 30 180 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по факту ДТП, перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП 31.05.2016. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО "Транспортный Союз Сибири" Васильевых Л.Н.

Согласно заключению указанного эксперта от 19.03.2018 N 28-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 31.05.2016 с учетом износа составит 172 589 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 176 490 руб., стоимость годных остатков - 41 209 руб. (т. 2 л. д. 30-49, 37).

Размер страховой выплаты определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы следующим образом: 176 490 руб. - 41 209 руб. = 135 281 руб.

За вычетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения - 95 000 руб., задолженность составила 40 281 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае задолженность по выплате страхового возмещения материалами дела подтверждена, ответчик его размер не опроверг, доказательства исполнения обязательства по перечислению 40 281 руб. страхового возмещения не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. издержек по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, данное требование истца также подлежало удовлетворению.

ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы, проведённой ООО "Стандарт Эксперт" в связи с обращением ООО "Аварком Сервис" по вопросу о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежат возмещению.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из указанных норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, поскольку ООО "Аварком Сервис" за проведение ООО "Стандарт Эксперт" экспертизы оплачено 2 000 руб. (платёжное поручение N 1211 от 05.09.2016), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом судебных расходов без учета принципа соразмерности удовлетворенных требований, а также на чрезмерный размер этих расходов, превышающий среднюю стоимость услуг по изготовлению отчета, которая в Новосибирской области составляет 3 418 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, обжалуемым решением суда ПАО "Росгосстрах" ИП Белоусову М.В. 2000 руб. расходов, связанных с определением размера вреда, то есть в меньшем размере, чем средняя стоимости услуг по изготовлению отчета в Новосибирской области.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По расчету истца неустойка за период с 15.09.2016 по 18.10.2017 (399 дней) составит 160 721,19 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан верным.

Относительно доводов апеллянта о неправильном определении периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку обязанность страховщика произвести выплату в полном размере предусмотрена Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником рынка услуг авто-страхования, соответственно должен правильно определять размер страховой выплаты при обращении к нему потерпевшего или лица, которому уступлено право требования.

Неправильное определение суммы страховой выплаты экспертом, с которым ответчик состоит в договорных отношениях, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение им своих обязательств перед потерпевшим.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 40 281 руб.

Апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, в том числе в связи с предоставлением ООО "Аварком Сервис" 25.08.2016 экспертного заключения N 8734 от 06.06.2016, ПАО СК "Росгосстрах" не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что возмещение ущерба в полном объеме не осуществлено ответчиком, с учетом того, что по названным ранее договорам уступки прав требований (цессии) право требования к ПАО "Росгосстрах" (должнику) в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, произошедшего 31.05.2016, перешло к ИП Белоусову М.В., выводы суда первой инстанции о наличии у ИП Белоусов М.В. права требовать уплаты неустойки за период с 15.09.2016 по 18.10.2017, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-31159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев