Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9522/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

А50-28350/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной Налоговой Службы N 17 по Пермскому краю: Бирюков В.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2017 года

по делу N А50-28350/2017

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной Налоговой Службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

к ООО "Луч" (ОГРН 1082315003836, ИНН 2315144024), Квичидзе Гие Георгиевичу, Деревянко Андрею Викторовичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик), возложении обязанности по ликвидации на участников Квичидзе Гию Георгиевича, Деревянко Андрея Викторовича (далее - Квичидзе Г.Г., Деревянко А.В., ответчики), обязании участников представить в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Луч".

Определением суда от 05.09.2017 в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 года иск удовлетворен. Ликвидировано Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (617077, Пермский край, Краснокамский район, пос. Майский; ОГРН 1082315003836, ИНН 2315144024). Возложены обязанности по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Луч", а также расходы по ликвидации на Квичидзе Гию Георгиевича, Деревянко Андрея Викторовича. Суд обязал Квичидзе Гию Георгиевича, Деревянко Андрея Викторовича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Луч". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (617077, Пермский край, Краснокамский район, пос. Майский; ОГРН 1082315003836, ИНН 2315144024) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Взыскано с Квичидзе Гия Георгиевича (01.01.1966 года рождения, уроженца с. Ацана Ланчхутского района Грузинской ССР) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Взыскано с Деревянко Андрея Викторовича (23.02.1977 года рождения, уроженца ст. Советская Новокубанского района Краснодарского края) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний.

В определении суда от 02.02.2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 года по делу N А50-28350/2017 только 03.07.2018 года (почтой), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы (направлено почтой 28.06.2018).

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 15.12.2017 истекает 15.01.2018.

Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 03.07.2018 (направлено почтой 28.06.2018), то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более пяти месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича не было уведомлено надлежащим образом о вынесении решения суда.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича о наличии в арбитражном суде дела подтверждена материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении судебной почтовой корреспонденции (решения суда от 15.12.2017) (л.д. 106), которое получено лично руководителем ООО "Луч" Деревянко Андреем Викторовичем. Также Деревянко Андреем Викторовичем лично получено определение об отложении судебного заседания от 03.11.2017 по настоящему делу (л.д. 88).

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 года было опубликовано 23.12.2017 в 17.15.56 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Следовательно, ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича, знало о судебных заседаниях, на которых рассматривалось заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю о ликвидации ООО "Луч", могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования решений суда, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю было известно о судебном деле и о вынесении решения от 15.12.2017 года, получено 28.12.2017 года, то есть до истечения срока на его обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности Деревянко Андрей Викторович, являющийся руководителем общества и заинтересованный в его сохранении, имел возможность представитель в суд первой инстанции все необходимые документы и не был лишен также возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Доказательства того, что у ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав ранее 15.12.2018, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на порядок доставки корреспонденции ОАО "Почта России" несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается получение определения суда от 03.11.2017 и решения суда от 15.12.2017 лично Деревянко Андреем Викторовичем по адресу регистрации: г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 240.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

В силу ст. 333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Луч" в лице директора Деревянко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 года по делу N А50-28350/2017 прекратить.

Возвратить Деревянко Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2018 года

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова