Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-11517/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-9472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-9472/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югновосервис", Тавадову Карену Григорьевичу, Закиеву Георгию Бениковичу, Семизьян Наталье Викторовне

о взыскании 566 547 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югновосервис" (далее - общество), Тавадову Карену Григорьевичу, Закиеву Георгию Бениковичу, Семизьян Наталье Викторовне (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 566 547 рублей 50 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ответчиков Закиева Г.Б. (учредитель общества) и Семизьян Н.В. (бывший главный бухгалтер общества) в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 является сфальсифицированным, однако в заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств истцу было неправомерно отказано судом первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства в опровержение исковых требований.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.09.2015.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

В связи с тем, что у истца отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2007 по 02.02.2016 истец осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 225, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 1 и д. 1А, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, д. 14, г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 17.

С 03.02.2016 на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 225 и г. Новороссийск, ул. Южная, д. 1 и д. 1А, стал осуществлять ответчик.

Истец указывает на то, что ответчиками организован прием платежей в кассу ООО "ЮгНовосервис" от собственников многоквартирных домов по адресу ул. Южная, 1; ул. Южная 1А; пр. Дзержинского, 225 задолго до 03.02.2016.

Истец полагает, что до 03.02.2016 правовые основания для приема платежей от собственников вышеуказанных многоквартирных домов отсутствовали, денежные средства, полученные от собственников, должны были поступать в кассу истца, ответчики фактически похитили указанные денежные средства, тем самым причинили истцу ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до 03.02.2016 правовые основания для приема платежей от собственников вышеуказанных многоквартирных домов отсутствовали, денежные средства, полученные от собственников, должны были поступать в кассу истца, ответчики фактически похитили указанные денежные средства, тем самым причинили истцу ущерб.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, документальное подтверждение своей позиции, истцом не представлено.

Правовые основания для приема указанных платежей в данный период существовали.

01.09.2015 между компанией (заказчик) и общества (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором в срок до 01.02.2016 исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять прием, хранение и передача-технической документации на многоквартирные дома, которыми управляет заказчик, а также организовывает и осуществляет расчеты за услуги и работы по содержанию имущества в многоквартирных домах, которыми управляет заказчик, включая услуги и работы управлению и коммунальным услугам.

Исходя из условий указанного договора, ответчик - общество был наделен полномочиями оформлять платежные документы направлять их собственникам, принимать оплату в кассу за коммунальные услуги осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Указанный договор был заключен сроком до 01.02.2016, досрочно не расторгался.

Таким образом, действия общества по приему платежей собственников до 03.02.2016 являлись правомерными.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия), истцом указанные обстоятельства не доказаны и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома. При смене управляющей компании аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, так же как и права на получение не внесенных платежей - задолженности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ответчик является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 566 547 рублей 50 копеек в пользу компании не имеется, так как истец не является легитимной управляющей компанией спорных многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-9472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова