Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11209/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-8348/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-30409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-30409/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алмазные системы" - Гурина О.А. (доверенность от 01.03.2018 N 1, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - Косенко А.А.(доверенность от 28.05.2018 N 165, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазные системы" (далее - ООО "Алмазные системы", истец) 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 627 382 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 086 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований т. 4 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный комплекс" в пользу ООО "Алмазные системы" взыскан основной долг в размере 596 012 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 367 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 459 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 194 руб. 84 коп (т.4 л.д. 5-64).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Строительный комплекс", подало апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительный комплекс" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав выполненных и подлежащих оплате работ работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов, поскольку локальная смета не является документом, подтверждающим выполнение таких работ. В проектах производства работ данные работы не предусмотрены, тогда как журнал выполнения работ (форма КС-6) не является документом, достоверно подтверждающим все фактически выполненные истцом работы.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд не учел пояснения ответчика об отсутствии противоправного поведения ответчика, поскольку результаты выполнения работ истцом надлежащим образом сданы не были, на неоднократные обращения ответчика истец не представил объяснения об объемах и стоимости работ, тем самым недобросовестные действия истца по передаче результата выполненных работ и завышению их стоимости препятствовали ответчику подписать акт КС-2 в силу чего, возложение ответственности по ст. 395 ГК РФ на ответчика неправомерно.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием судебных расходов, поясняя то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства их несения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную в ранее представленных процессуальных документах правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда на капитальное строительство N 1604-С (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиком строительства (приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 15 - 25).

Из положений пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои оборудования и материалы.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид и объем работ согласовываются сторонами в проектно-сметной документации (рабочий проект и сметы) по каждому объекту отдельно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы, несоблюдение сроков исполнения которых повлияет на нарушение сроков строительства всего объекта, определяются графиками выполнения критических работ (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимости работ по договору (каждому объекту) определяется проектно-сметной документацией (ПСД) с коэффициентом перевода в текущие цены, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются графиками строительства (приложение N 1).

Генподрядчик обязан до начала выполнения СМР: определить субподрядчику объем работ по объекту, согласовать ППР на выполняемую работу, представленный субподрядчиком с учетом применяемых технологий и особенностей проекта СМР, оформить акт-допуск между генподрядчиком и субподрядчиком с перечнем мероприятий, обеспечивающих безопасность предстоящих работ, все работы субподрядной организации, связанные с проведением визуального и ультразвукового контроля сварных соединений будут выполняться генподрядчиком на основании заключенного договора (пункт 4.2.2 договора).

Из положений пункта 4.2.9 договора следует, что генподрядчик обязан обеспечить поставку оборудования (в случае, если подрядчик взял на себя поставку оборудования) в количестве, определенном проектно-сметной документацией. Поставка оформляется двусторонним актом приема-передачи с указанием наименования и количества оборудования, переданного субподрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно с оформлением акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в течение семи дней после сообщения субподрядчика о готовности к сдаче.

Оплата за возведение временных зданий и сооружений при выполнении работ по настоящему договору, оплачивается субподрядчику по факту выполнения в рамках согласованной сторонами сметы (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится не ранее сорока пяти дней, но не позднее девяноста дней с даты с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством на основании подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российско Федерации, не подлежат начислению.

Согласно пункту 7.15 договора услуги генподряда составляют 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются субподрядчиком на основании акта и выставленной генподрядчиком счета-фактуры.

Сторонами подписана локальная смета N 10/02 к договору (т. 1 л. д. 26 - 30).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 057 685 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.08.2016 на сумму 1 057 685 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.08.2016 на сумму 1 057 685 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 71 - 74). Акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору субподряда N 1604-С от 10.03.2016 в размере 1 057 685 руб. 00 коп. в течение пятнадцати дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 9 - 10).

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 057 685 руб. 00 коп. в течение пятнадцати дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 11 - 12).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 627 382 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и о снижении подлежащей взысканию суммы задолженности на согласованный в договоре размер процента за оказание генподрядных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения N 2017.91С от 17.01.2017 стоимость работ, выполненных ООО "Алмазные системы, указанных в акте о приемке выполненных работ N4 от 01.08.2016, составляет 627 382 руб. 00 коп. Объемы фактически выполненных работ указаны в таблице N2 данного заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, а также руководствуясь пунктом 7.15 договора, согласно которому услуги генподряда составляют 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются субподрядчиком на основании акта и выставленной генподрядчиком счета-фактуры, пришел к верному выводу о том, что требование по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 596 012 руб. 90 коп, а именно 627 382 руб. 00 коп. - 31 369 руб. 10 коп. (5% от стоимости выполненных работ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав выполненных и подлежащих оплате работ работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов, поскольку локальная смета не является документом, подтверждающим выполнение таких работ, в проектах производства работ данные работы не предусмотрены, тогда как журнал выполнения работ (форма КС-6) не является документом, достоверно подтверждающим все фактически выполненные истцом работы.

Как усматривается из пояснений эксперта, для проведения работ на высоте от отметки 0.000 метров до 11.000 метров требуется установка инвентарных строительных лесов, либо применение промышленного альпинизма.

Из обстоятельств дела усматривается, что работы, предусмотренные договором, выполнялись субподрядчиком, в том числе, на высоте от отметки 0.000 метров до 11.000 метров.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а так же доказательств наличия у подрядчика объективной возможности выполнения работ на указанной высоте без использования лесов, либо факта использования иных приспособлений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по установке лесов подлежат оплате генподрядчиком.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 367 руб. 93 коп., полагая, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет компенсационный характер, восстанавливающий нарушенное право стороны, необоснованно пользующейся чужими денежными средствами, связанной с исполнением денежного обязательства и незаконное удержание их недобросовестной стороной спора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, завышении суммы стоимости выполненных работ и непредставлении пояснений в ответ на письма ответчика не влияет на верность вывода суда о наличии оснований начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на ту часть денежных средств, которая неправомерно удерживалась ответчиком в силу неоплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его неверным в исчислении периода, поскольку последним днем оплаты является 27.12.2016, соответственно начало периода просрочки оплаты выполненных работ является 28.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов произведен исходя из ставки Банка России, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с взысканием судебных расходов, указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

01.11.2016 между ООО ЮК "Консультант" (исполнитель) и ООО "Алмазные системы" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12/16 (далее - договор от 01.11.2016), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Строительный комплекс" суммы долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами ха выполненные работы, а заказчик оплатить услуги на условиях настоящего договора (т. 1 л. д. 96).

В материалы дела представлены тарифы на оказание юридических услуг на 01.12.2016 (т. 1 л. д. 97).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение N 558 от 29.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер N 2 от 01.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 98, т. 4 л. д. 22).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 19.04.2018, судебных заседаниях 29.05.2017, 04.07.2017, 23.08.2017, 20.09.2017, 24.01.2018, 06.03.2018, 09.04.2018, 22.05.2018, 13.06.2018.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-30409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская