Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-11438/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-4729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя Коваленок Е.В. по доверенности от 07.03.2018, Малюковой Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-4729/2018 по заявлению Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея третье лицо: Департамент лесного хозяйства по южному федеральному округу о признании незаконным, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мостовского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе принять в федеральную собственность береговое укрепление (Дамба), назначение: производственное, кадастровый номер: 23:20:0000000:533, протяженностью 3310 м, местоположение: Россия, Краснодарский край, левый берег реки Лаба, между п. Мостовской и р. Лаба, изложенное в письме от 21.12.2017 г Исх. N 05/10428 и об обязании управление принять в федеральную собственность береговое укрепление (Дамба), назначение: производственное кадастровый номер: 23:20:0000000:533, протяженностью 3310 м, местоположение: Россия, Краснодарский край, левый берег реки Лаба, между п. Мостовской и р. Лаба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу.

Решением суда от 21.05.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством прямо предусмотрено нахождение рек, гидротехнических сооружений на реках, а также земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями на реках, в исключительной собственности Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что береукрепительная дамба не может находиться в собственности поселения, так как она не предназначена для предотвращения негативного воздействия вод на водных объектах, которые могут находиться в муниципальной собственности. Финансирование содержания таких дамб из местных бюджетов будет противоречить положениям ст. 86 БК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и департамент в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией было зарегистрировано право собственности на береговое укрепление (Дамба), назначение: производственное, кадастровый номер: 23:20:0000000:533, протяженностью: 3310 м, местоположение: Россия, Краснодарский край, левый берег реки Лаба между п. Мостовской и р. Лаба (запись регистрации N 23-23/032-23/032/006/2015-793/1).

В виду того, что берегоукрепительную дамбу перепрофилировать невозможно, а равно нахождение указанного объекта в муниципальной собственности не допускается, в связи с тем, что в силу прямого указания закона данные объекты могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Администрация была вынуждена обратиться к руководителю управления с предложением о принятии решения о передаче в федеральную собственность береговое укрепление (Дамба), назначение: производственное, кадастровый номер: 23:20:0000000:533, протяженностью: 3310 м, местоположение: Россия, Краснодарский край, левый берег реки Лаба между п. Мостовской и р. Лаба.

К указанному обращению (предложению) были приложены следующие документы: подлинная выписка из реестра муниципальной собственности Мостовского городского поселения, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижим имущество, копия технической документации на берегоукрепительную дамбу.

По результатам рассмотрения данного предложения, управлением было отказано в принятии имущества в федеральную собственность, что подтверждается письмом от 21.12.2017 N 05/10428.

По мнению администрации, данный отказ в принятии в федеральную собственность береговое укрепление (Дамба), назначение: производственное, кадастровый номер: 23:20:0000000:533, протяженностью 3310 м, местоположение: Россия, Краснодарский край, левый берег реки Лаба, между п. Мостовской и р. Лаба, является неправомерным ввиду того, что береговое укрепление (Дамба) не является ни прудом, ни обводненным карьером.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления администрации ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность осуществляется в следующем порядке. Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Абзацем 15 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

В силу положений абзаца 21 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в названной части статьи 154 упомянутого Закона решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании данных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 25 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Закона Краснодарского края от 29 декабря 2006 года N 1178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят, администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района было зарегистрировала право собственности на береговое укрепление (Дамба), назначение: производственное, кадастровый номер: 23:20:0000000:533, протяженностью: 3310 м, местоположение: Россия, Краснодарский край, левый берег реки Лаба между п. Мостовской и р. Лаба (запись регистрации N 23-23/032-23/032/006/2015-793/1).

04.12.2017 администрация обратилась в управление с заявлением о принятии указанного выше имущества в федеральную собственность по основаниям ст. 8 ВК РФ.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления") к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу пункта 16 статьи 1 ВК РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Частью 5 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 ВК РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 названного Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ предусматривает, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи.

При этом для осуществления строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий (часть 4 статьи 11 названного кодекса).

В силу пункта 4 части 3 статьи 11 ВК РФ принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 27 апреля 2017 г. N 18-КГ16-190.

Кроме того, суду не представлены доказательства недопустимости нахождения указанного имущества в муниципальной собственности, либо доказательства использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А32-39645/2016.

Ссылка администрации на то, что финансирование содержания дамб из местных бюджетов будет противоречить положениям ст. 86 БК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для передачи спорного объекта в федеральную собственность.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-4729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова