Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-6196/18

г. Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А27-6120/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (N 07АП-6196/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6120/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску крестьянского хозяйства "Бекон", д. Уфимцево, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202204949, ИНН 4240005120) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г.Мариинск (ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440) к Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 3 142 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Бекон" (далее - истец, КХ "Бекон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ответчик 1, ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по КО"), а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества - Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 3 000 000 руб. долга и 142 100 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по КО", а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества - ФСИН за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга и 142 100 руб. пени за период с 8.11.2017 по 2.04.2018 по государственному контракту N 221 от 22.09.2017 (товарные накладные N 147 от 25.09.2017 и N 148 от 27.09.2017), а также 38 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по КО" и ФСИН обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части взыскания неустойки в сумме 142 100,00 руб.. начисленной за период с 08.11.2017 по 02.04.2018 и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при принятии решения об отказе в снижении размера неустойки судом не был принят во внимание тот факт, что Ответчик 1 не является коммерческой организацией, соответственно в основе его деятельности не лежит получение прибыли; привлечение осужденных к труду является государственной функцией исправительного учреждения и взыскание пени в размере 142 100,00 руб. (указанный размер пени для Ответчиков является значительным, тем более с учётом наличия кредиторской задолженности) негативно отразится на производственной деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в частности на возможности закупки сырья без наращивания новой кредиторской задолженности, оплате энергоресурсов, а также выплате заработной платы осужденным.

Определением апелляционного суда от 03.07.2018 истцу было предложено по 25 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От КХ "Бекон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что основания для применения статьи 333 ГК РФ нет, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 3 000 000 руб. долга, подателями жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 142 100 руб. пени, что соответствует ст. 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между крестьянским хозяйством "Бекон" (поставщик) и ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по КО" (заказчик) был заключен государственный контракт N 221 от 22.09.2017, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику качественную пищевую продукцию собственного производства - картофель свежий ГОСТ 26832-96, ОКПД2 01.13 (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 000 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата осуществляется за счет средств дополнительного бюджетного финансирования на 2017 год, платежными поручениями на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 рабочих дней после передачи заказчику документов на оплату по главе 320, разделу (подразделу) 0305, по целевой статье 4230890048, виду расходов 244, при несвоевременном доведении заказчику финансирования главным распорядителем, сроки оплаты товара считаются с момента доведения предельного объема финансирования на 2017 год (п.3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующую на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 000 000 руб. (товарные накладные N 147 от 25.09.2017 и N 148 от 27.09.2017), товар покупателем получен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Товарные накладные подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующую на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Наличие перед истцом задолженности в размере 3000 000 руб подтверждается со стороны ответчиков в отзыве на иск, а также представленные в материалы дела сведениями о кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 01.04.2018.

Истец зачислил ответчику пеню в размере 142 100 руб. за период с 08.11.2017 по 02.04.2018.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств в обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в снижении размера неустойки судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик 1 не является коммерческой организацией, соответственно в основе его деятельности не лежит получение прибыли, и привлечение осужденных к труду является государственной функцией исправительного учреждения и взыскание пени в размере 142100 руб. (указанный размер пени для Ответчиков является значительным, тем более с учётом наличия кредиторской задолженности) негативно отразится на производственной деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в частности на возможности закупки сырья без наращивания новой кредиторской задолженности, оплате энергоресурсов, а также выплате заработной платы осужденным, отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6120/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева