Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-6196/18

г. Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А27-6120/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (N 07АП-6196/2018(2)) на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6120/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению крестьянского хозяйства "Бекон" о взыскании судебных расходов, по иску крестьянского хозяйства "Бекон" (652359, Кемеровская область, Промышленновский р-н, д. Уфимцево, ул. Весенняя, д. 24, ОГРН 1024202204949, ИНН 4240005120) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652154, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 5, ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440) к Федеральной службе исполнения наказаний (119049, г Москва, улица Житная, 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 3 142 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Бекон" (далее - КХ "Бекон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН"), а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества - Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 3 000 000 руб. долга и 142 100 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018), вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

03.09.2018 в материалы дела поступило заявление КХ "Бекон" о взыскании с ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН", а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества ФСИН понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 01.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление КХ "Бекон" удовлетворено частично, в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты выполненных работ не содержат полного перечня выполненных работ, какие были выполнены представителем; по данным портала юридических услуг ЮрГород стоимость юридических услуг на представление интересов в судебном заседании составляет 3 000 руб., подготовка искового заявления - 1 000 руб., сопровождение дела в рамках всего процесса 7 500 руб.

КХ "Бекон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2019 произведена замена в связи болезнью судьи Захарчука Е.И. на судью Терехину И.И.

На основании ч.1 ст.272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление КХ "Бекон" частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены

Обращаясь в суд с заявлением, КХ "Бекон" в обоснование размера судебных расходов представило: акт об оказании услуг от 30.05.2018, платежное поручение N 125 от 16.04.2018 (на сумму 30 000 руб.).

Из акта об оказании услуг от 30.05.2018 следует, что адвокатом оказаны следующие услуги:

- изучение документов, составление претензии по Государственному контракту N 221 на поставку картофеля свежего от 22.09.2017, заключенному между ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по КО" и КХ "Бекон";

- изучение и сбор документов, составление искового заявления к ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по КО" о взыскании задолженности по Государственному контракту N 221 на поставку картофеля свежего от 22.09.2017, направление его в Арбитражный суд Кемеровской области;

- осуществление юридического сопровождения по делу, указанному в п. 1.2.2. Соглашения: отслеживание информации о движении дела и о принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kemerovo.arbiir.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad. arbitr. ru); составление возражения на отзыв ответчика, направление его в Арбитражный суд Кемеровской области; составление возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, направление его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 125 от 16.04.2018.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг истцу и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

Исследовав условия соглашения, услуги, оказанные адвокатом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление КХ "Бекон" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., при этом определил конкретную стоимость каждого вида услуг: 3 500 руб. - составление претензии; 8 000 руб. - составление искового заявления; 3 500 руб. - составление возражений и отслеживание информации о движении дела. Итого: 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не содержит полного перечня выполненных работ, подлежит отклонению.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Ссылка подателя жалобы на расценки, указанные на портале юридических услуг ЮрГород, апелляционным судом не принимается, поскольку данные расценки носит рекомендательный характер, размер вознаграждения представителя стороны указывают в соглашении об оказании юридической помощи.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб., соответствуют ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 по делу N А27-6120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина