Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-4918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А09-13479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" - представителя Колесникова Р.Г. (доверенность от 14.02.2018) и директора Котикова М.И. (решение от 16.04.2017 о продлении полномочий, личность установлена на основании паспорта), от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 42685" - представителя Свистельниковой У.К. (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-13479/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" (далее - ООО "Офис-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 42685" (далее - ФКУ "Войсковая часть 42685", ответчик) о взыскании 85 610 руб. действительной стоимости полученного (сбереженного) компьютерного оборудования и программного обеспечения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 167" (далее - ФГКОУ "СОШ N 167", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А09-5857/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, на ООО "Офис-Комплект" возложена обязанность допоставить товар несоответствующий условиям заключенного сторонами государственного контракта. При этом во владении ответчика остается ранее поставленный товар признанный судом не соответствующим условиям указанного выше контракта. Стоимость указанного товара, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт N 0327100013515000045 на поставку учебного оборудования для кабинета информатики для нужд ФГКОУ "СОШ N 167" в 2015 году (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Наименование и описание объекта закупки согласованы в спецификации - приложении N 3 к контракту.

В силу пункта 1.1.3 контакта Грузополучателем является ФГКОУ "СОШ N 167".

Согласно пункту 3.2.2 контракта сроки поставки - с момента подписания государственного контракта и до 30 ноября 2015 г.

Цена контракта составляет 715 866 руб. 67 коп., в т.ч. без НДС (пункт 4.1 контракта).

Истец осуществило поставку товара по товарной накладной от 18.11.2015 N 131 и акту приема-передачи товара от 18.11.2015 N 304.

Платежным поручением от 25.11.2015 N 2175 на сумму 715 866 руб. 67 коп. ответчик произвел оплату товара.

15.12.2015 заказчик и грузополучатель обратились к поставщику с претензией по недопоставке учебного оборудования, в которой просили в течение 30 календарных дней произвести доведение товара до соответствия требованиям, установленным государственным контрактом, согласно спецификации или произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным государственным контрактом. Излишне поставленный товар поставщику было предложено забрать.

Ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, недопоставил товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным техническим характеристикам, установленным в спецификации, а именно: Classroom maN agement Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design), Lab Camera (Intellisense), ФКУ "Войсковая часть 42685" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, к ООО "Офис-Комплект" об обязании допоставить товар заказчику (грузополучателю) по государственному контракту от 09.11.2015 N 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) и о взыскании штрафа в размере 71 586 руб. 67 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (дело N А09-5857/2016).

Решением суда от 21.09.2016 по делу N А09-5857/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Офис-Комплект" исполнило принятые на себя обязательства, поставив предусмотренное контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015) учебное оборудование, ФКУ "Войсковая часть 42685" (истцом по делу N А09-5857/2016) не доказан факт поставки ООО "Офис-Комплект" (ответчиком по делу N А09-5857/2016) товара ненадлежащего качества и несоответствия его условиям заключенного контракта, при наличии спора по качеству и количеству товара независимая экспертиза не проводилась.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Войсковая часть 42685" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика устранить недостатки по исполнению государственного контракта и допоставить товар заказчику, взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и судебные расходы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен факт того, что поставщик своевременно представил информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникавших при исполнении контракта. ФКУ "Войсковая часть 42685" считало, что то обстоятельство, что им был принят товар по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно поставленного товара, что прямо предусмотрено пунктом 7.10 контракта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 по делу N А09-5857/2016 отменено, исковые требования ФКУ "Войсковая часть 42685" удовлетворены, на ООО "Офис-Комплект" возложена обязанность допоставить товар заказчику (грузополучателю ФГКОУ "СОШ N 167") по государственному контракту от 09.11.2015 N 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Исковое заявление в части взыскания штрафа с ООО "Офис-Комплект" в размере 71 586 руб. 67 коп. оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего спора ООО "Офис-Комплект" ссылается на то, что согласно заключенному контракту ООО "Офис-Комплект" должно было поставить товар, в том числе и программы Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Вместе с тем, производителем Microsoft была прекращена продажа данных программ, в связи с чем ООО "Офис-Комплект" подписало и направило в адрес ФКУ "Войсковая часть 42685" дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 со спецификацией согласованного ассортимента (номенклатуры) товара, в соответствии с которыми ООО "Офис-Комплект" поставляет вместо программ Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) следующее дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV в количестве 13 шт., Веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., Мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., Батарейка ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., Антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт. Вышеуказанное дополнительное оборудование и программное обеспечение было поставлено истцом грузополучателю - ФГКОУ "СОШ N 167".

Впоследствии ФКУ "Войсковая часть 42685" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании допоставить следующие программы: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, на ООО "Офис-Комплект" возложена обязанность допоставить товар, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

Истец полагает, что поскольку Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, на ООО "Офис-Комплект" возложена обязанность допоставить вышеуказанный товар (программы), то дополнительное оборудование и программное обеспечение, поставленное по дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2015 на сумму 85 610 руб., является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФКУ "Войсковая часть 42685".

Направленная в адрес ответчика претензия N 151 от 15.08.2017 с требованием возместить стоимость поставленного товара на сумму 85 610 руб. была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного (сбереженного) дополнительного компьютерного оборудования и программного обеспечения для ЭВМ на сумму 85 610 руб.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, которыми предусмотрено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2015 и спецификация согласованного ассортимента (номенклатуры) товара, в соответствии с которыми ООО "Офис-Комплект" поставляет вместо программ Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) следующее дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird, Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV, Веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой, Мышь CBR СМ-102 Black, оптика, Багарейка ТРОФИ СК2032, Антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1, FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc, не подписаны со стороны государственного заказчика - ФКУ "Войсковая часть 42685" в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А09-5857/2016 в частности установлено, что поставка товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт в деле отсутствуют.

Данное обстоятельство истцом также не оспаривается и в соответствии со статьями 69 (часть 2), 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действуя разумно и осмотрительно, истец должен был удостовериться в том, что поставка товара осуществляется им в соответствии с согласованным сторонами перечнем. Риск не совершения указанных действий в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ лежит на истце, являющемся коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд области, в данном случае ответчик является федеральным казенным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird, Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV, Веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой, Мышь CBR СМ-102 Black, оптика, Багарейка ТРОФИ СК2032, Антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1, FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc были поставлены с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к заключенному государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не мог не знать, что товар был поставлен им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате товара поставленного с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), а также пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также сложившейся судебной практике сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 17.01.2017 N 304-ЭС16-18700, от 13.11.2017 N 304-ЭС17-16259, от 22.03.2018 N 308-ЭС18-1034.

Приходя к выводу о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, суды исходят из того, что взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии муниципального контракта на поставку этого товара открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (в данном случае - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Офис-Комплект" на основании норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Судом также учтено, что спорный товар, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск, был включен в спецификацию к дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2015 (не подписанному сторонами), а также в подписанные сторонами товарную накладную N 131 от 18.11.2015 и акт приема-передачи товара от 18.11.2015 N 304 без указания его стоимости и без увеличения общей стоимости поставляемого оборудования и программного обеспечения. Согласно всем указанным документам общая стоимость поставляемого истцом товара составила 715 866 руб. 67 коп. Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 25.11.2015 N 2175 на сумму 715 866 руб. 67 коп. Ни в одном из вышеперечисленных документов истцом не была указана заявленная ко взысканию цена спорного оборудования и программного обеспечения. Так, в спецификации к неподписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2015 стоимость спорного программного обеспечения включена в подпункты 2 и 3, а стоимость спорного оборудования указана равной нулю.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не учтены положения пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества необходимо установить факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В данном случае ответчик неоднократно заявлял истцу о своем согласии возвратить имеющееся в наличии оборудование: кабель, наушники, микрофоны, веб-камеры, компьютерные мыши, батарейки. Данный факт подтверждается перепиской сторон и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости полученного имущества, при отсутствии доказательств его утраты, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что программное обеспечение также может быть возвращено истцу, поскольку храниться на материальных носителях (дисках).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Офис-Комплект" на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, что не препятствует ответчику возвратить истцу полученное вне рамок контракта оборудование.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-13479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик