Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-9828/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-7045/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Старый двор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-7045/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Старый двор", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650008429, ИНН 1650156462),

о взыскании 1 069 373 руб. долга, 1 827 743,51 руб. неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Старый двор" о взыскании 1 069 373 руб. долга, 1 827 743,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 974 636 руб. долга, а также 1 622 421,01 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, согласно условиям договора аренды Арендодателю не предоставлено право одностороннего изменения арендной платы, а стороны письменно не согласовали изменение установленного договором от 05.12.2001 размера арендной платы. Таким образом, взыскивая вышеуказанную сумму, истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, поскольку в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, так как истец не обосновал размер задолженности. Поскольку истец злоупотребляет предоставленным ему правом, не проявляет признаки добросовестности, в связи с этим ответчик считает, что неустойка взыскана судом неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2001 между Исполнительным комитетом г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Старый двор" (реорганизовано в ООО "ТФ "Старый двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 604 (далее по тексту - договор), согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,132 га, расположенный по адресу: пос. ГЭС, ул.Центральная, дом 81.

В соответствии с п. 3.1 срок действия договора установлен до 01.01.2003.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Согласно п.2.1 величина годовой арендной платы составляет 10,56 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.2.2 арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12.

Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (п.2.3 договора).

30.03.2016 УЗИО ИКМО г.Набережные Челны в порядке ст.610 ГК РФ направлено уведомление N 06/238р в адрес ООО "Старый двор" о прекращении действия договора аренды земельного участка от 05.12.2001 N 604 в связи с истечением срока действия договора.

07.04.2016 указанное уведомление было получено ответчиком, однако никаких действия со стороны ответчика по заключения нового договора аренды, а также по возврату земельного участка совершено не было. В связи с этим, по истечению одного месяца 07.05.2016 договор аренды земельного участка от 05.12.2001 N 604 расторгнут.

При этом помещения с кадастровыми номерами 16:52:020128:266, 16:52:020128:267, 16:52:020128:268, 16:52:020128:269, 16:52:020128:270, 16:52:020128:271, 16:52:020128:272, расположенные на спорном земельном участке, находятся на праве собственности у ответчика с 18.12.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец указывает, что за период пользования с 18.12.2014 по 07.05.2016 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.

Согласно условиям договора аренды N 604, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с этим согласно расчету истца, сумма пени по арендной плате за период с 17.01.2015 по 25.01.2018 составляет 1 827 743,51 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 10,56 руб. за 1 кв.м., в связи с этим считает расчет истца не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен ответчику с целевым использованием: для магазина и торгово-бытового здания (п.1.1 договора аренды).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В Республике Татарстан порядок определения размера годовой арендной платы за землю определяется в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом Постановления Кабинета Министров РТ от 6.02.2012 г. N86, размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Данным постановлением предусматривался поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты торговли со значением 10.

В 2014-2015 ставка земельного налога определялась решением Горсовета муниципального образования город Набережные Челны от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге" и должна применяться налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (под прочие объекты).

В 2016 году ставки земельного налога определялись решением Горсовета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" и должна применяться налоговая ставка в размере 1,35% от кадастровой стоимости земельного участка (под объекты торговой деятельности).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать долг, в том числе, за период с 18.12.2014 по 31.01.2015 в размере 1 069 373 руб.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд 02.03.2018, следовательно, с учетом положения п.2.2 договора аренды, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 18.12.2014 по 31.01.2015 истек.

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга за период с 18.12.2014 по 31.01.2015.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, обоснованным периодом для взыскания задолженности по договору является период с 01.02.2015 по 07.05.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По расчету суда, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности ответчика за период с 01.02.2015 по 07.05.2016 составляет 974 636 руб.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, при таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом, поскольку в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, так как истец не обосновал размер задолженности, и не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 827 743,51 руб. за период с 17.01.2015 по 25.01.2018 с отражением сумм начислений и сумм поступивших оплат по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что в производстве суда имеется дело N А65-6287/2018 о взыскании 1 201 444 руб. неосновательного обогащения, 85 244,79 руб. процентов за период с 08.05.2016 по 31.12.2017. Таким образом, ответчик полагает, что на него возлагается двойная ответственность за неуплату денежных средств.

Между тем судом установлено, что в настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 17.01.2015 по 25.01.2018, начисленная на сумму долга 1 069 373 руб., образовавшуюся за период с 18.12.2014 по 07.05.2016, тогда как в рамках дела N А65-6287/2018 рассматривается неосновательное обогащение за период с 08.05.2016 г. по 31.12.2017 г., соответственно, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 08.05.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, в указанных арбитражных делах заявлены разные периоды пользования земельным участком, соответственно, начислена неустойка на разные суммы арендной платы, и довод ответчика о применении к нему двойной ответственности отклонен правомерно.

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный перерасчёт платы с учетом пропуска истцом срока исковой давности с применением исходных данных, указанных истцом. Соответственно, по расчету суда, за период с 15.03.2015 по 25.01.2018 размер неустойки составил 1 622 421,01 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, в отзыве на иск ссылается на необоснованность начисления неустойки в связи с злоупотреблением истцом своим правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. а также, что доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, взыскание арендной платы и неустойки на основании заключенного сторонами договора аренды не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Помимо этого ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 622 421,01 руб. за период с 15.03.2015 по 25.01.2018 являются обоснованными и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое по делу N А65-7045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина