Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-5622/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А51-7237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суша Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5622/2018

на решение от 19.06.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7237/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Суша Александра Сергеевича (ИНН 253700122818, ОГРН 304253730000082, дата государственной регистрации 26.10.2004)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

к Управлению Федеральной судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д.8В, кв.4)

о признании незаконным постановления от 01.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 N 70918/17/25002, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 по составлению акта ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 N 70918/17/25002,

при участии:

от ИП Суша Александра Сергеевича: Сафронов Е.С., доверенность от 30.01.2018 сроком на 3 года; лично Суш Александр Сергеевич, паспорт;

от ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФСП России по Приморскому краю, ООО "Фортуна": представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суш Александр Сергеевич (далее- предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю (далее- судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 N 70918/17/25002, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению 22.02.2018 в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 N 70918/17/25002 акта ареста (описи имущества).

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы сослался на пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность взыскания, предусмотренная статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что стоимость имущества, на которое наложен арест в десять раз превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Полагает, необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о том, что должником было предложено обратить взыскание на иное имущество, а именно на готовую продукцию (товар), стоимость которого как он считает покрыла бы все долговые обязательства. Заявитель отмечает, что избранная судебным приставом-исполнителем мера явно не соразмерна стоимости имущества, а кроме того нарушает права должника распоряжаться данным имуществом в целях извлечения дохода, фактически указанная мера ухудшает экономическое положение предпринимателя и не способствует скорейшему погашения долга. По мнению заявителя, при составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, так как ответственным хранителем назначен должник, фактически отсутствовавший при составлении акта.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФСП по Приморскому краю, ООО "Фортуна", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи с отсутствием возражений со стороны Суш А.С. против рассмотрения дела без участия указанных лиц, коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), приступила к судебному разбирательству в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В службу судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 011320632, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-17822/2016, на взыскание с индивидуального предпринимателя Суша Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей - сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 70918/17/25002-ИП и установил в нем срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена предпринимателем Сушем А.С. 07.11.2017.

Поскольку по истечении пяти дней ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно данному постановлению был произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- производственный модуль, площадь 695,5 кв.м., расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Бакунина, д. 14г, кадастровый номер 25:28:050030:1082, наименование права: собственность,

- бокс N 8, площадь 17,3 кв.м., расположен по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Вилкова, 5, кадастровый номер 25:28:030010:1594, наименование права: собственность.

22.02.2018 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника: бокса N 8, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено из материалов дела в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе:

- вынесено постановление от 01.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации производственного модуля и гаражного бокса N 8,

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс N 8.

Объявленный в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащего обществу, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении производственного модуля и бокса N 8 не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество. Данное постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом в постановлении от 01.02.2018 имеется ссылка на то, что указанная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности извлекать прибыль от сдачи спорного имущества в аренду противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом запрета на использование этого имущества судебным приставом-исполнителем не вводилось.

Доводы апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем правил очередности со ссылками на статью 69 Закона об исполнительном производстве, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом споре взыскание на имущество должника не обращалось, а избранная мера в качестве запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом применена в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлена на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

То обстоятельство, что стоимость имущества, на которое наложен запрет в разы больше суммы требования по исполнительному документу, по мнению коллегии также не имеет правового значения, поскольку при принятии мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исходит из факта наличия имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а не стоимости данного имущества.

При этом анализ нормы части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем было предложено судебному приставу-исполнителю иное имущество (готовая продукция) в качестве гарантии исполнения требований исполнительного документа. Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом наличии предлагаемого к замене имущества и принадлежности его на праве собственности предпринимателю, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия учитывает изложенные выше положения Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми пристав не ограничен правом выбора имущества, на которое может наложить арест в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

В части признания обоснованными действий по наложению 22.02.2018 ареста на гаражный бокс N 8, коллегия установила следующее:

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при участии двух понятых и представителя ООО "Фортуна" произвел опись и арест гаражного бокса N 8, о чем составлен акт от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в отсутствии предпринимателя или его представителя. О дате и времени составления акта предприниматель извещен телефонограммой.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018 соответствует предъявляемым требованиям, изъятие имущества не производилось, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику - предпринимателю. Акт подписан без замечаний.

Как установлено судами обоих инстанций и подтверждается материалами дела, при составлении акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) действительно предприниматель не присутствовал. Вместе с тем представитель предпринимателя Е.С. Сафронов, действующий на основании доверенности от 30.01.2018, получил копию акта 22.02.2018, то есть в день ареста этого имущества, о чем свидетельствует его подпись на акте. Получение акта о наложении ареста (описи имущества) подтверждено представителем Е.С. Сафроновым в судебном заседании.

Из буквального прочтения правомочий изложенных в тексте доверенности от 30.01.2018, усматривается, что предприниматель уполномочил представителя Е.С. Сафронова, в том числе представлять интересы предпринимателя в отделах судебных приставов, предъявлять исполнительный документ к взысканию, отзывать его, знакомится с материалами исполнительного производства, снимать копии., участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайства, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подавать всякого рода заявления, дополнения, ходатайства, жалобы и просьбы, при этом вправе подавать от имени предпринимателя любые заявления, в том числе заявления (согласия) на обработку персональных данных, получать любую корреспонденцию, в том числе почтовую, необходимые справки, выписки, исполнительные документы, судебные акты, а также иные документы.

Таким образом, указанной доверенностью предоставлено право Е.С. Сафронову на получение от имени предпринимателя различных документов, в том числе акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку акт от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) содержал ссылку на то, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник (предприниматель), то получение представителем предпринимателя Е.С. Сафроновым 22.02.2018 данного акта свидетельствует о том, что заявитель знал о назначении его хранителем. При этом в акте также имеется ссылка на статью 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливается уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. В связи с этим отсутствие подписи предпринимателя в акте от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) о фактической передаче ему арестованного имущества как хранителю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не влечет незаконности оспариваемых действий по составлению акта ареста.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, арбитражный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и совершении действия по составлению акта от 22.02.2018 о наложении ареста (описи имущества) в полном соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу N А51-7237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина