Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 03АП-2968/18

г. Красноярск

30 августа 2018 г.

Дело N А33-29690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Дутого К.Н. по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2018 года по делу N А33-29690/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 6 383 956 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 954 583 рублей 38 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом устного уточнения позиции заявителя в судебном заседании 22.08.2018, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности иска в части периода с 27.05.2016 по 31.07.2016, считает, что тождество отсутствует и иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 30/5 от 20.01.2016 с учетом протокола разногласий.

Объектами электропотребления, в том числе, являются отдел охраны и жилая зона, расположенные в п. Октябрьский.

27.05.2016 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 009072020001087, установленного на объекте ответчика "отдел охраны" по адресу: п. Октябрьский и прибора учета электроэнергии N 0711170708028909, установленного на объекте ответчика "жилая зона" по адресу: п. Октябрьский, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя старшего инженера ЭМО Рукосуева И.В. установлено, что истекли межповерочные интервалы измерительных трансформаторов тока. Ответчику предписано заменить и провести поверку трансформаторов тока.

По результатам проверки составлены акты N 236 от 27.05.2016, N 232 от 27.05.2016, которые со стороны потребителя подписаны без замечаний и разногласий.

Из содержания актов от 27.05.2016 N 236 и 232 следует, что дата окончания поверки трансформаторов тока, установленных на объекте "отдел охраны" 2012 год, на объекте "жилая зона" - 2014 год. В актах отражено, что измерительные комплексы не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока, безучетное потребление отсутствует, приборы учета утраченными не признаны.

05.10.2016 и 06.10.2016 на объектах ответчика "отдел охраны" и "жилая зона" по адресу: п. Октябрьский сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя произведена замена трансформаторов тока, о чем составлены акты N N 238, 239.

Поскольку сроки межповерочных интервалов трансформаторов тока истекли, истцом за период с 28.05.2015 по 31.07.2016 произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, по расчету истца, составила 6 383 956,10 рублей.

На оплату истцом ответчику выставлены счет-фактуры, корректировочные счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 383 956 рублей 10 копеек за потребленную электроэнергию за период с 28.05.2015 по 31.07.2016. Расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений N 442, применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 4 954 583,38 рублей за период с 28.05.2015 по 26.05.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федералтным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 179, 166, 136, 155, абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив акты от 27.05.2016 N236, от 27.05.2016 N232, государственный контракт энергоснабжения от 20.01.2016 N30/5, пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, и наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Установив, что требование о взыскании задолженности на основании актов от 27.05.2016 N 236, от 27.05.2016 N 232 за период с 27.05.2016 по 05.10.2016 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А33-7156/2017, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.05.2016 по 31.07.2016 в размере 1 429 372 рублей 72 копеек прекращено, о чем вынесено определение от 25.04.2018.

С учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 25.04.2018 о прекращении производства по делу в части, в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании задолженности в сумме 4 954 583,38 рублей за потребленную электрическую энергию за период с 28.05.2015 по 26.05.2016, начисленной на основании актов от 27.05.2016 N 236, от 27.05.2016 N 232.

Довод апелляционной жалобы о том, что тождество исков по настоящему делу и делу N А33-7156/2017 в части периода с 27.05.2016 по 31.07.2016 отсутствует и иск подлежал удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правомерность выводов суда первой инстанции о тождестве исков в части периода с 27.05.2016 по 31.07.2016, изложенных в определении от 25.04.2018, проверена судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на указанное определение апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А33-29690/2017).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что поскольку в актах в качестве даты истечения межповерочных интервалов указаны 2012, 2014 годы, истец настоящим иском обращается за период, предшествующий составлению актов, а именно, с 01.12.2015 по 31.07.2016, является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении в качестве периода начисления задолженности указан период с 01.12.2016 по 31.07.2016. К исковому заявлению приложены расчеты за период с 28.05.2015 по 31.07.2016 на сумму 3 337 768,87 по акту от 27.05.2016 N 232, на сумму 3 046 187,23 рублей по акту от 27.05.2016 N 236. Всего на сумму 6 383 956,10 рублей.

Истец представил в суд первой инстанции дополнительные пояснения (л.д. 46), в которых указал, что поскольку в актах в качестве даты истечения межповерочных интервалов указаны 2012, 2014 годы, истец настоящим иском обращается за период, предшествующий составлению актов, а именно, с 01.12.2015 по 31.07.2016.

Вместе с тем, расчет суммы иска за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в материалы дела не представлен, ходатайство об уточнении периода задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил период задолженности с 28.05.2015 по 31.07.2016 на основании представленных к исковому заявлению расчетов задолженности.

Ссылка ответчика на то, что в настоящем деле истец обратился по иному основанию - по пунктам 179, 166 Основных положений N 422 за третий и последующие расчетные периоды, опровергается представленными истцом расчетами за период с 28.05.2015 по 31.07.2016, в которых с 28.05.2015 по 27.07.2017 расчет произведен по среднесуточным показаниям (1 и 2 расчетный период) (л.д.43,44). Иные расчеты на заявленную в иске сумму задолженности 6 383 956,10 рублей, в том числе, расчет по максимальной мощности оборудования за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-29690/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-29690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева