Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-4491/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А54-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участие от ответчика - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) - Бугаева А.Е. (доверенность от 29.12.2017 N 09-24/100), в отсутствие истца - акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (г. Самара, ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345), третьих лиц: министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600), правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу N А54-9428/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - истец, АО "Самарская ППК", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 511 руб. 73 коп.

При участии в деле третьих лиц министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, правительства Рязанской области (далее - правительство).

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу N А54-9428/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Самарская ППК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда со ссылкой на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что в период после вступления в законную силу решения суда по делу N А54-500/2013 до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 названного Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом в рамках дела N А54-500/2013 убытки, причиненные государственным регулированием тарифов, по своей правовой природе не были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, напротив, являлись объективным следствием правомерной деятельности ответчика.

Полагает, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнение такого судебного акта является публичной обязанностью субъекта Российской Федерации, именно должник, а не взыскатель, если решение вынесено против субъекта Российской Федерации, обязан проявить инициативу для исполнения судебного решения. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Истец считает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Однако, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, исключающих наличие вины в нарушении обязательства.

Обращает внимание суда на аналогичные выводы, которые изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10450/2014 от 01.10.2014 по делу N А47-113/2014.

Министерства финансов Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и правительство Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания", министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, правительства Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А54-500/2013 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", правительства Рязанской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в сумме 8 137 338 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013 по делу N А54- 500/2013 производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 783 руб. 23 коп. С Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" за счет казны Рязанской области взысканы убытки в размере 8 137 338 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 686 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано. Открытому акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 429 руб. 31 коп., перечисленная по платежному поручению от 29.01.2013 N 139.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда по делу N А54-500/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-500/2013 от 05.12.2013 вступило в законную силу 18.03.2014.

По делу выдан исполнительный лист серии АС N 005111444.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Рязанской области исполнено 27.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 84 на сумму 8 201 025 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 48).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-500/2013 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.10.2014 в сумме 411 511 руб. 73 коп.

Претензией истец предложил ответчику перечислить сумму процентов, указав реквизиты счета (т. 1 л.д. 49-51).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках данного требования предметом не исполненных ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда является денежное обязательство.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09 и от 08.06.2010 года N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 ГК РФ).

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В свою очередь, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2. БК РФ в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2. БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1. БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2. БК РФ не начисляются. Если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявление ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" от 30.07.2014 N НЮ/1246 о предъявлении исполнительного документа по делу N А54-500/2013 принято министерством финансов Рязанской области 04.08.2014.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 242.2. БК РФ исполнение судебного акта должно было произведено в течение трех месяцев, а именно до 04.11.2014.

Вместе с тем платежным поручением от 27.10.2014 N 84 на сумму 8 201 025 руб. 41 коп. произведено исполнение судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.10.2014 в сумме 411 511 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку трехмесячный срок на исполнение решения суда с момента принятия министерством финансов Рязанской области заявления взыскателя не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, то заявления ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ответчика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу N А54-9428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева