Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7194/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-5070/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2018) Бушманова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бушманова Вадима Викторовича к арбитражному управляющему Костяковой Наталье Владимировне о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - лично, предъявлен паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 состав суда по делу N А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Профиль", на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен, дело передано судье Н.А. Макаровой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль", Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 арбитражный управляющим Козлов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Костякова Наталья Владимировна.

19.07.2017 конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными результатом торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" публичное предложение N 1897 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

20.04.2018 Бушманов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области к арбитражному управляющему Костяковой Наталье Владимировне с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления Бушманова В.В. к арбитражному управляющему Костяковой Н.В. о взыскании судебных расходов в общем размере 135 000,00 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушманов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спор о признании недействительными результатом торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" публичное предложение N 1897 был инициирован арбитражным управляющим Костяковой Н.В., в удовлетворении заявления судом отказано, следовательно судебный акт принят не в её пользу. В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя и иные издержки подлежат взысканию с проигравшего лица в пользу выигравшей стороны.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Костякова Н.В. представила отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий Костякова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бушманов В.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения арбитражного управляющего Костяковой Н.В., проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Бушманов Вадим Викторович ("Заказчик") и Величко Владимир Николаевич ("Исполнитель") подписали договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого "Заказчик" поручил, а "Исполнитель" принял на себя обязательства по оказанию первому юридических услуг по обособленному спору в рамках дела N А46-18707/2012 (о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль") в части представительства в Арбитражном суде Омской области, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Костяковой Натальи Владимировны о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" публичное предложение N 1897.

За оказанные услуги, с учетом сложности спора, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приемки оказанных услуг.

16.04.2018 стороны подписали акт о приемке оказанных услуг к договору.

Как указывается заявителем, в рамках договора от 02.04.2018 на оказание юридических услуг "Исполнитель" оказал "Заказчику" следующие услуги по делу N А46-18707/2012 по обособленному спору в части представительства в Арбитражном суде Омской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Костяковой Натальи Владимировны о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" публичное предложение N 1897:

- "Исполнитель" изучил имеющиеся у "Заказчика" документы, относящиеся к предмету настоящего обособленного спора по делу N А46-18707/2012 по факту предъявленного конкурсным управляющим Костяковой Н.В. заявления, провел их правовой анализ, изучил правовые нормы и судебную практику по указанному вопросу, провел консультирование "Заказчика" по вопросу судебной перспективы предъявленного требования, а так же подготовил возражения на заявление и представил их в суд, стоимость услуги 45 000 рублей;

- "Исполнитель" участвовал в судебном заседании 26.09.2017, обоснованно возражал против заявленного требования, против заявленных конкурсным управляющим Костяковой Н.В. и ООО Компания "Финансовый партнер" ходатайств, стоимость услуги 30 000 рублей;

- "Исполнитель" участвовал в судебном заседании 17.10.2017, обоснованно возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, стоимость услуги 30 000 рублей;

- "Исполнитель" подготовил заявление о взыскании судебных издержек по настоящему обособленному спору по делу N А46-18707/2012, стоимость услуги 30 000 рублей.

Услуги были оплачены "Заказчиком", о чем составлена расписка от 16.04.2018.

Указанное послужило основанием для обращения Бушманова В.В. в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Бушманова В.В. отказано, в связи с тем, что заявление предъявлено не к надлежащему лица - арбитражному управляющему Костяковой Н.В., которая не является самостоятельной стороной в деле.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано выше, Бушманов В.В. предъявил к возмещению судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Костяковой Н.В. о признании недействительными результатом торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" публичное предложение N 1897 и применении последствий их недействительности.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на конкурсного управляющего обязанности возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подавая заявление об оспаривании результатов торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" Костякова Н.В. преследовала личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в процедуре конкурсного производства, Бушмановым В.В. не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу - арбитражному управляющему Костяковой Н.В., которая не является самостоятельной стороной в обособленном споре по признанию недействительными результатом торгов.

Довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении конкурсным управляющим требования о признании недействительными результатом торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" публичное предложение N 1897 и применении последствий их недействительности правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего не было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, доводов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 N А46-12003/2014 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в указанном споре судебные расходы взысканы с ликвидатора общества, в споре имеющем корпоративный характер, в настоящем же случае судебные расходы предъявлены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, в котором конкурсный управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2018) Бушманова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова