Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-32501/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18906/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-27382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ МИШЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-27382/17 (125-242), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ "Мишель" (ОГРН 1027739623284, ИНН 7701202103, 140145, Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Речицкий з-д д.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Италит" (ОГРН 5147746253310, ИНН 7721849505, 109117, г. Москва, Волгоградский проспект дом 113, корпус 5)

третьи лица: Финогенов Эдуард Юрьевич (Мсковская область, Раменский район, пос. Электроизолятор, д. 52, кв. 21), Григорян Лилия Агасовна (г. Москва, Набережная Новикова-Прибоя д.9, корп.2, кв.4), Гаврилюк Ольга Алексеевна (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 100, корп.4, кв. 460)

о взыскании задолженности по договору аренды производственных мощностей N 02И-2015 от 25.08.2015 в размере 2 978 393 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин В.Г. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика: Суслина Н.Ю. по доверенности от 26.05.2017 г.;

от третьих лиц: Финогенов Эдуард Юрьевич, Григорян Лилия Агасовна, Гаврилюк Ольга Алексеевна - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ "Мишель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды производственных мощностей в размере 2.978.393 руб. 08 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 02И-2015 от 25.08.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года отменено определение суда от 11.04.2017 в части отказа в привлечении третьих лиц, и к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финогенов Эдуард Юрьевич, Григорян Лилия Агасовна, Гаврилюк Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "СМ Мишель" (арендодатель) и ответчиком ООО "Италит" (арендатор) заключен договор аренды производственных мощностей N 02И-2015 от 25.08.2015 г., по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование имущество истца, для производства ответчиком товаров народного потребления, сроком до 24.07.2016 года.

По актам приема-передачи от 01.09.2015 г. имущество было передано арендатору (т.1, л.д. 16-20).

По дополнительному соглашению N 4 от 30.11.2016 г. срок договора аренды продлен до 30.06.2017 г. (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом п.3.1.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение фиксированную часть арендной платы в размере 385.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2016 г. стороны изложили п. 3.1. договора аренды в следующей редакции: "за пользование помещением в течении срока действия договора арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в размере 385.000 рублей в месяц", п.3.1.1 исключили, в п.3.2. изложили в редакции согласно которой оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется арендатором в течении 5 дней с даты получения счета.

Уведомлением N 1/07 от 07.12.2016 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договор аренды. Стороны расторгли договор аренды соглашением N 1/07 от 07.12.2016 г. (т.1, л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г. в общем размере 2.978.393 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2016 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 109). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Между тем, материалами дела подтверждено, на основании писем истца в период с 23.11.2015 г. по 23.01.2017 г. и выставленных счетов, истец просил ответчика перечислять за него коммунальные платежи другим организациям в счет арендной платы по договору N 02И-2015 от 25.08.2015 г.

Кроме того, оценив представленный истцом расчет, а также представленные в материалы дела платежные поручения (том 5-6 дела) суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел оплату в общей сумме 8.787.089 руб. 76 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено об оплате ответчиком платежей на сумму превышающую исковые требования размер предъявленной истцом ко взысканию суммы с ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-27382/17 (125-242) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМ МИШЕЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко