Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-6307/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-10457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Титаренко Ю.А. по доверенности от 22.01.2018; Титаренко М.А. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: Сапожникова О.В. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года

по делу N А45-10457/2017 (судья Шахова А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны,

г.Новосибирск (ОГРНИП 314547613200417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной

Компании "Мочище", г.Новосибирск (ОГРН 1125476009900)

о взыскании 6 525 928,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Оксана Николаевна (далее - истец, ИП Сидоренко О.Н., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (далее - ответчик, ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище") о взыскании 6 525 928,02 руб. задолженности по договору подряда N 191-СРЗ от 15.01.2016.

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика при приемке результатов работ; вывод суда о том, что со стороны ИП "Сидоренко О.Н", имело место неисполнение взятых на себя обязательств, и как следствие ООО "УЗСК "Мочище", вынуждено было заключить договор со сторонней организацией для устранения выявленных недостатков и оплатить произведенные им работы, является необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на заявленных позициях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 191-СРЗ от 15.01.2016, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить до объекта, поднять на этаж и осуществить монтаж по требованиям ГОСТ 30971-2012 окно ПВХ (далее - изделия) со всеми комплектующими, наружной и внутренней отделкой на объекте: "Многоквартирные дома, подземные автостоянки, трансформаторные подстанции" расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского, 55 (стр.), жилой дом N 1", а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016 стоимость работ по настоящему договору составляет 8 326 415 руб., без НДС, из расчета 6 170 руб. за квадратный метр остекления, без НДС, и включает в себя стоимость окон ПВХ, доставку изделий и монтаж изделий, стоимость отделки окон ПВХ, ее доставку и монтаж, а также все прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.3. договора и предполагает, что оплата по настоящему договору производится поэтапно, по фактически выполненным объемам работ, на основании подписанных форм КС-2, КС-3, не позднее 5 банковских дней. Гарантийное удержание в размере 5% от цены договора выплачивается Заказчиком в течение 3 месяцев с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию. Гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком после полного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов участникам долевого строительства.

С целью исполнения договорных обязательств ответчиком в адрес истца были перечислены 3 350 000 руб. в качестве части оплаты стоимости работ по договору с целью закупа комплектующих в договорных целях, что истцом не оспаривается.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения подрядчиком работ начало работ - 15.01.2016, окончание работ - 30.08.2016. В случае необходимости срок производства может быть изменен по соглашению сторон.

Разделом 5 договора урегулирован порядок приемки выполненных работ. Так, в соответствии с пунктом 5.1.1. подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, если иной срок не будет установлен заказчиком, представляет заказчику в трех экземплярах акт о приемки выполненных работ подтвержденный техническим надзором заказчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик после получения от подрядчика указанных документов, в течение 3 дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний подписывает акт и справку, а при наличии замечаний направляет и акт и справку подрядчику для устранения замечаний (пункт 5.1.2. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ к приемке. Сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2016 на сумму 6 525 928 рублей 02 копейки.

23.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи иска в суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из отсутствия доказательств их обоснованности

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2.7 договора стороны установили, что подрядчик предъявляет выполненные работы для оплаты заказчику по форме КС-2, КС-3 25 числа каждого месяца. Заказчик рассматривает формы КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней и принимает для оплаты, или направляет подрядчику мотивированный отказ. Вместе с формами КС-2, КС-3 подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работ, подписанную начальником производственного отдела заказчика, а именно: акты приемки фронта работ, акты на скрытые работы, журнал работ, паспорта и сертификаты на использованные в работе изделия и материалы. Также договором предусмотрен порядок извещения заказчика о готовности работ к приемке.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 установлено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке работ).

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств извещения заказчика о завершении этапа работ, о готовности к сдаче работ и передачи указанных документов.

Согласно допроса свидетеля Домшинского П.А. следует, что акты скрытых работ во время производства работ не составлялись.

Отклоняя ссылку истца на представленный общий журнал работ N 1, суд указал, что указанный документ не соответствует предъявляемым требованиям СНиП 12-01-2004, а именно представленный журнал на прошит и не пронумерован, все графы от имени "Заказчика" не заполнены, подписи представителя Технического надзора отсутствуют, отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство по объекту, отсутствуют сведения о негосударственной экспертизе, не заполнена графа "лицо, осуществляющее строительство", нет сведений о государственной строительном надзоре (отсутствуют сведения о номере дела ГАСН), отсутствуют подписи руководителей заказчика и печать.

Из материалов дела следует, что письмом N 5300/1 от 20.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о необходимости исполнения договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 702 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено и не опровергается истцом, что им не выполнены указанные условия.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму в установленный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует извещение заказчика о выполнении работ и дате их приемки со ссылкой на условия договора, письменные доказательства направления акта в адрес заказчика, письменный отказ заказчика принять работы.

Претензией N 6719 от 19.12.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости производства работ по устранению недостатков силами сторонних организаций и возмещении убытков в размере 3 987 994,20 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Заря".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2191 от 20.03.2018, согласно которому фактические объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Сидоренко О.Г. определить на данный момент не представляется возможным, ответить на вопрос каков размер необходимых расходов по устранению недостатков работ, произведенных ИП Сидоренко О.Н. по договору подряда N 191-СРЗ от 15.01.2016, в соответствии с документами, представленными в дело, не представляется возможным.

Возражения истца относительно того, что экспертом не исследованы материалы дела, правомерно отклонены судом, поскольку из представленного заключения эксперта N 2191 от 20.03.2018 следует, что объектом исследования эксперта являлись: жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Лобачевского, 72 и материалы дела N А45-10457/2017. Также в экспертном заключении экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра экспертами было произведено обследование жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лобачевского, 72, проведена фотосъемка, исследована предоставленная документация.

Ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Истец заявил требования об оплате задолженности по договору, которая согласована сторонами как цена окон ПВХ, их доставка на объект и монтаж.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить бухгалтерскую документацию по приобретению материалов, доставки, погрузки, разгрузки, однако, предложения суда не исполнены истцом, доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 717 ГК РФ подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

Материалами дела установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какое именно количество окон было изготовлено, доставлено и установлено подрядчиком на объекте, не представлены доказательства несения фактических расходов подрядчика по исполнению договора подряда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по акту N 1 от 17.10.2016 и передачи их заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму - 6 525 928,02 руб. лей и передачи их ответчику.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по делу N А45-10457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев