Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-6307/18

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-10457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны (N 07АП-6307/2018 (2)) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-10457/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547613200417) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (630040, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 113, этаж 2, ИНН 5402546744, ОГРН 1125476009900) о взыскании 6 525 928,02 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Оксана Николаевна (далее - ИП Сидоренко О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (далее - ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище") о взыскании 6 525 928,02 рублей задолженности по договору подряда от 15.01.2016 N 191-СРЗ.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10457/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.10.2018 ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу в размере 151 601,45 рублей.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Сидоренко О.Н. в пользу ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" взыскано 93 800,90 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сидоренко О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг от 15.05.2017, акт приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера N 17 от 03.10.2018, N 20 от 13.12.2018, платежные поручения N 3790 от 30.11.2018, N 3792 от 30.11.2018, N 3791 от 30.11.2018, платежные документы, электронные проездные документы, счет и кассовый чек на оплату гостиницы, отчет о поездке на "Яндекс-такси", суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 93 800,90 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП Сидоренко О.Н. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко