Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 г. N 15АП-12516/18

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 г.

дело N А32-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлифтлига"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2018 по делу N А32-659/2016 об исправлении опечатки

по ходатайству Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлифтлига" (ИНН 2312210840, ОГРН 1142312000709),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлифтлига" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с учетом превышения лимита на оплату услуг таких лиц; утвердить понесенные расходы по состоянию на 01.11.2017 в превышающем лимит размере в сумме 910 260 руб.; разрешить привлечь за счет имущества должника лиц, для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, для оказания юридических услуг с оплатой, не превышающей 30 000 руб. (уточнение заявленных требований (т. 5 л.д. 111-112)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016 заявление удовлетворено частично.

Суд определил утвердить размер оплаты услуг лиц, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг на 31.07.2017 (с 11.11.2016 по 31.07.2017) в размере 334 000 руб.

Суд определил привлечь и установить размер оплаты с 01.08.2017 по 12.02.2018 лиц, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг:

- для оказания бухгалтерских услуг - 5 000 руб. ежемесячно;

- для оказания юридических услуг - 15 000 руб. ежемесячно.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исправлении опечатки, которым просило исключить из мотивировочной части формулировку "при превышении размера оплаты таких услуг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-659/2016 суд удовлетворил ходатайство об исправлении опечатки, исключил из последнего абзаца мотивировочной части, а также из второго и третьего абзаца резолютивной части определения от 12.12.2017 формулировки "при превышении размера оплаты таких услуг".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанным определением было изменено содержания судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края послужило то, что размер оплаты услуг привлеченных им лиц превысил размер оплаты таких услуг, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, в частности:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, а также в уточнении (т. 5 л.д. 111-112) с учетом балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составила 55 224 000 руб. с учетом чего лимит по оплате услуг привлеченных лиц составил 847 240 руб.

Поскольку указанный лимит был превышен, затраты по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составили 1 747 500 руб., последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении лиц за счет имущества должника при превышении лимита по оплате в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления (с учетом уточнений) следует, что конкурсным было заявлено два требования:

1) утвердить понесенные расходы по состоянию на 01.11.2017 в превышающем лимит размере в сумме 910 260 руб. (балансовая стоимость активов должника на 21.12.2015 составляет 55 224 тыс. руб., лимит по оплате услуг привлеченных лиц - 847 240 руб., затраты по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве - 1 747 500 руб., в том числе:

- по оплате бухгалтерских услуг по договору от 15.11.2016 в сумме 30 260 руб.;

- по оплате юридических услуг по договору от 11.11.2016 в размере 880 000 руб.;

2) разрешить привлечь третьих лиц за счет имущества должника в сумме 47 500 руб., из них:

- для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 5 000 руб. ежемесячно (17 500 руб.);

- для оказания юридических услуг с оплатой, не превышающей 30 000 руб. до окончания процедуры банкротства (14.02.2018).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходов при превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определил:

- утвердить размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, на 31.07.2017 (с 11.11.2016 г. по 31.07.2017) в размере 334 000 рублей;

- привлечь и установить размер оплаты с 01.08.2017 по 14.02.2018 лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Кубаньлифтлига" за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг: для оказания бухгалтерских услуг - 5 000 рублей ежемесячно; для оказания юридических услуг - 15 000 рублей ежемесячно.

В результате исправления опечатки по заявлению уполномоченного органа обжалуемым определением изменено содержание мотивировочной и резолютивной части посредством исключения формулировки "при превышении размера оплаты таких услуг".

Вместе с тем в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016 отсутствуют разъяснения относительно того, что суд понимает под формулировкой "превышение размера оплаты таких услуг" и, соответственно, у участников спора отсутствует четкое и недвусмысленное понимание содержание принятого судебного акта.

Как указывает суд в обжалуемом судебном акте при изготовлении мотивировочной и резолютивной частей судебного акта была допущена описка и по тексту ошибочно указаны слова из заявления арбитражного управляющего "при превышении размера оплаты таких услуг", которые привели к неверному толкованию принятого судом решения.

По мнению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016 конкурсному управляющему было предоставлено право привлечь третьих лиц и оплатить их услуги в сумме превышающей лимит (847 240 руб.) на 334 000 руб., в связи с чем он полагает, что в результате обжалуемым судебным актом был установлен размер оплаты услуг привлекаемых лиц без разрешения вопроса о допустимости оплаты таких услуг при превышении лимита.

В свою очередь уполномоченный орган очевидно полагает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016 размер оплаты услуг привлеченных лиц на 31.07.2017 (с 11.11.2016 по 31.07.2017) установлен в твердом размере (без каких-либо доплат) в сумме 334 000 руб., а с 01.08.2017 по 14.02.2018 размер оплаты бухгалтерских услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, юридических услуг - 15 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение об исправлении опечатки не является надлежащим способом установления действительного содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016, поскольку определение от 12.12.2017 допускает различные толкования.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил утвердить понесенные расходы в превышающем лимит размере в сумме 910 260 руб. по состоянию на 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016 размер оплаты услуг привлеченных лиц на 31.07.2017 (с 11.11.2016 по 31.07.2017) был установлен в размере 334 000 руб.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-659/2016, установленный судом период с 11.11.2016 по 31.07.2017 включает в себя расходы на привлеченных специалистов как в пределах лимита, так и сверх него.

Соответственно, исключение из судебного акта указания на "превышение размера оплаты таких услуг", которое участвующими в деле лицами понимается как превышение лимита, приводит к однозначному изменению содержания судебного акта (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016), что недопустимо.

В подобной ситуации вопрос об установлении действительного смысла определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-659/2016 может быть разрешен только путем разъяснения судом данного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение об исправлении опечатки следует отменить, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-659/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства ИФНС N 5 по г. Краснодару об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу N А32-659/2016-38/1-Б отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева