Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-6024/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

до перерыва: от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Приемышева Л.Б. по доверенности от 23.03.2018,

после перерыва: в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлифтлига" Корякиной Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-659/2016

по жалобе ИФНС России N 5 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлифтлига" (ИНН 2312210840, ОГРН 1142312000709),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньлифтлига" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корякиной Е.А., в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Корякиной Е.А. не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части:

- не опубликования на ЕФРСБ результатов конкурсного производства, назначенных на 14.02.2018 в 14 часов 45 минут определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017;

- нарушения сроков опубликования на ЕФРСБ определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 о признании не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Корякиной Елены Александровны;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2017, а также от 18.12.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- не отражении сведений о ходе и результатах оценки имущества в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2017;

- предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2017 в ненадлежащем виде;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2017 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства";

- нарушении конкурсным управляющим порядка очередности погашения требований кредиторов, в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве;

- отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2017 сведений о завышении расходов по привлеченному лицу ООО АФ "УНП" на оказание юридических услуг по договору б/н от 11.11.2016 в размере 1 700 000 руб., т.е. привлечение лиц для обеспечения своей деятельности по необоснованной цене оплаты их услуг;

- отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2017 сведений о завышении расходов по привлеченному лицу ООО АФ "УНП" на оказание юридических услуг по договору б/н от 11.11.2016 в размере 1 100 000 руб., т.е. привлечение лиц для обеспечения своей деятельности по необоснованной цене оплаты их услуг;

Также уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Корякиной Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубаньлифтлига" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-9)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-659/2016 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кубаньлифтлига" Корякиной Елены Александровны удовлетворена в полном объеме. Суд отстранил Корякину Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубаньлифтлига".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корякина Е.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, неверно применил положения Закона о банкротстве, с учетом чего пришел к выводу о наличии нарушений в действиях (бездействие) Корякиной Е.А. При это Корякина Е.А. указывает, что вменяемые ей действия (бездействие) не привели к нарушению имущественных прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон,, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с пояснениями, представленными в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-659/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БелТрансЛифт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) ООО "Кубаньлифтлига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карякина Е.А.

Полагая, что Карякина Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КСМ N 1", уполномоченный орган в лице ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия управляющего с ходатайством об отстранении Карякиной Е.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждается факт несоответствия действий Карякиной Е.А. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности по всем заявленным основаниям.

1. Не опубликование в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017, которым изменены сроки процедуры конкурсного производства.

В качестве обоснования факта несоблюдения действий (бездействия) конкурсного управляющего Карякиной Е.А. в данной части уполномоченный орган ссылается на положения пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, с указанием, что опубликованию в ЕФРСБ подлежат следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) процедура конкурсного производства была введена на шесть месяцев с назначением судебного заседания на 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) конкурсное производство продлено на шесть месяцев с назначением судебного заседания на 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) конкурсное производство продлено на шесть месяцев с назначением судебного заседания на 14.02.2018.

Вместе с тем, сведения о продлении процедуры конкурсного производства на основании указанного определения арбитражного суда, конкурсным управляющим Корякиной Е.А. опубликованы в ЕФРСБ не были, что и послужило основанием для жалобы на действий (бездействие) арбитражного управляющего в данной части.

Признавая жалобу в данной части обоснованной, суд первой инстанции согласился с доводами о нарушении пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по опубликованию данных сведений корреспондирует праву конкурсных кредиторов получать сведения о процедуре конкурсного производства и контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом чего, не опубликование сведений, предусмотренных пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов должника, и является основанием для признания действий конкурсного управляющего в данной части не соответствующими закону.

Аналогичная правовая позиция, в соответствие с которой, не опубликование судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства, является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-20674/2017 по делу N А40-160080/2015.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства, подлежат отклонению.

Положения пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, обязывающие вносить сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры, была введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ. Таким образом, разъяснения изложенные в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 применению в данном случае не подлежат.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения пункт 6.5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ вступил в силу и действовал. При этом Корякиной Е.А. ранее были опубликованы сведения о продлении процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 опубликованы конкурсным управляющим Корякиной Е.А. в ЕФРСБ сообщением N 1806259 от 22.05.2017.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

2. Несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений об определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В качестве обоснования факта несоблюдения действий (бездействия) конкурсного управляющего Карякиной Е.А. в данной части уполномоченный орган ссылается на положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Корякиной Е.А., выразившиеся в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с ООО Аудиторской фирмой "Учет Налоги. Право" договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными подлежали опубликованию не позднее 01.11.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Корякина Е.А. опубликовала указанные сведения в ЕФРСБ 04.12.2017 сообщением N 2285906.

Признавая действия (бездействия) Корякиной Е.А. незаконными в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушений пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Корякиной Е.А., согласно которому опубликованию сообщения в ЕФРСБ препятствовало обжалование постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 судебного акта в суде кассационной инстанции с подачей ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых нижестоящими судами.

Необходимость опубликования сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, связывает совершение таких действий со вступлением в законную силу судебного акта.

Не опубликование в ЕФРСБ сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в нарушении порядка, установленного статьей 28 Закона о банкротстве, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий. Таким образом, опубликование таких сведений лишь после кассационного обжалования, противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

3. Не отражение в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2017, а также от 18.12.2017, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой, они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В качестве обоснования факта несоблюдения действий (бездействия) конкурсного управляющего Карякиной Е.А. в данной части уполномоченный орган ссылается на положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Так, пункт 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего устанавливает, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности, установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой, они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты Корякиной Е.А. от 18.09.2017, а также от 18.12.2017, не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Таким образом, не отражение конкурсным управляющим полных сведений о привлеченных специалистах, о сумме расходов, о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 N Ф10-6350/2017 по делу N А62-4074/2014.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и не содержит раздела, в который подлежат включению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях реализации указанного пункта Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего был принят приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) не содержит раздела, в который подлежат включению сведения о сумме текущих обязательств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) также не содержит соответствующего раздела.

В свою очередь, приказы Министерства юстиции Российской Федерации имеют меньшую юридическую силу по отношению к Федеральным законам. При наличии обязанности, установленной Законом о банкротстве, она должна исполняться арбитражным управляющим без учета имеющихся противоречий с нормативно-правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу. Кроме того, положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которым сведения о текущих обязательствах подлежат включению в отчет конкурсного управляющего, введены Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, то есть после утверждения типовых форм.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что типовые формы не являются документами, определяющими сведения, подлежащие включению в отчеты (заключения) арбитражного управляющего, а устанавливают примерный порядок оформления таких отчетов.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым сведения о размере и составе текущих обязательств должника были включены в отчет и представлены к следующему собранию кредиторов от 18.12.2017 не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего Корякиной Е.А. законными, поскольку были совершены только после подачи уполномоченным органом жалобы на действия.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлеченных специалистах, о сумме расходов. При этом такие сведения должны предоставляться на актуальную дату, установленную в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не реже чем один раз в три месяца. Однако данная обязанность не были исполнена на дату проведения собрания кредиторов от 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Корякина Е.А. не выполнила требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

4. Не отражение в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2017 сведений о ходе и результатах оценки дебиторской задолженности, автомобиля по договору N 04/пр-02-17 от 28.02.2017;

В качестве обоснования факта несоблюдения действий (бездействия) конкурсного управляющего Карякиной Е.А. в данной части уполномоченный орган ссылается на положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми на конкурсного управляющего также возложена обязанность отражать в отчете сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе "Сведения об организациях (лицах), привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности" отчета от 18.09.2017 указано о привлечении ООО "Ассоциация независимой оценки" для оценки дебиторской задолженности, автомобиля по договору N 04/пр-02-17 от 28.02.2017. Вместе с тем сведения о ходе и результатах оценки имущества не были отражены, при этом в материалы дела вместе с отчетом от 18.09.2017 был представлен отчет об оценке N 04/пр-02-17 от 18.09.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием на то, что отчет об оценке N 04/пр-02-17 от 18.09.2017 пришел на адрес электронной почты арбитражного управляющего в день проведения собрания кредиторов, с учетом чего внести изменения в отчет не представлялось возможным, получили оценку судом первой инстанции и были отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Корякина Е.А. не могла не знать о сроках окончания проведения оценке, так как заключала с оценщиком договор и не могла не знать об исполнении оценщиком своей обязанности. Кроме того, конкурсный управляющий Корякина Е.А., действуя разумно добросовестно, в преддверии собрания кредиторов была в состоянии обратиться к оценщику за получением информации о сроках предоставления отчета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

5. Предоставление на собрании кредиторов отчета конкурсного управляющего от 18.09.2017 в ненадлежащем виде, без указания наименование должности лица, имеющего право подписывать данный документ, подписи, фамилии, инициалов, даты, места печати; также в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2017 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В качестве обоснования факта несоблюдения действий (бездействия) конкурсного управляющего Карякиной Е.А. в данной части уполномоченный орган ссылается на типовую форму отчета, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Судом установлено, что отчет от 18.09.2017, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям к оформлению, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; не содержит наименования должности лица, имеющего право подписывать данный документ, подпись, фамилию, инициалы, дату, место печати. Также отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Как было указано выше, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлеченных специалистах, о сумме расходов. При отсутствии данных сведений, нарушаются права кредиторов по контролю за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь отсутствие наименования должности лица, имеющего право подписывать данный документ, подпись, фамилию, инициалы, дату, место печати, не позволяют установить достоверность представленного отчета.

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым отсутствие раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и реквизитов Корякиной Е.А. было обусловлено ошибкой при сканировании, в результате которой последняя страница отчета от 18.09.2017 не была отсканирована.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Корякина Е.А. должна была удостовериться, что приобщаемая к материалам дела скан-копия от 18.09.2017 является надлежащей, содержит все необходимые разделы и реквизиты.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных действий Корякиной Е.А. было нарушено право кредиторов на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной.

6. Нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения требований кредиторов, не предъявления конкурсным управляющим в кредитное учреждение, в котором находится расчетный счет должника, в разумный срок платежных документов на исполнение текущих платежей;

В качестве обоснования факта несоблюдения действий (бездействия) конкурсного управляющего Карякиной Е.А. в данной части уполномоченный орган ссылается на положения статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов от 18.09.2017 конкурсным управляющим отражена информация по погашению требований кредиторов второй очереди реестровой задолженности перед работниками в сумме 97 271,42 руб.

Вместе с тем, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника отражено поступление 07.06.2017 г. денежных средств в размере 292 000 руб. Расходование денежных средств 07.06.2017 в размере 292 000 руб. частично произведено на погашение второй очереди реестровой задолженности перед работниками в сумме 97 271,42 руб., на погашение второй очереди текущей задолженности перед работниками 194 728,58 руб. Лишь с 30.06.2017 с расчетного счета производится погашение задолженности первой очереди текущей задолженности.

Обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в кредитное учреждение платежного распоряжения установлена и абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которому, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом не имеет значение, тот факт, передан ли исполнительный лист на взыскание задолженности арбитражному управляющему либо он находится у самого кредитора (не предъявлен к принудительному исполнению).

Не представление конкурсным управляющим в Банк, в котором находится расчетный счет должника, в разумный платежных документов на исполнение текущих платежей нарушило общий порядок очередности погашения требований кредиторов, в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым нарушение очередности было обусловлено исполнением Краснодарского отделения ПАО Сбербанк N 8619 платежных поручений, направленных руководителем должника в процедуре наблюдения, При этом конкурсный управляющий не мог получить сведения об уже направленных платежных поручениях в силу отключения системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что им принимались меры по отзыву из банка платежных документов, равно как и получению сведений о предъявленных к оплате, не неисполненных платежных документах.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий Корякина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать ПАО "Сбербанк России" передать конкурсному управляющему все исполнительные документы, снять все ограничения с основного расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств препятствий или ограничений со стороны ПАО "Сбербанк России" в пользовании расчетным счетом должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

7. Отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2017, а также от 18.12.2017 сведений о завышении расходов по привлеченному лицу ООО АФ "УНП" для оказания юридических услуг по договору б/н от 11.11.2016, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 и уведомления от 24.08.2017 о прекращении договора б/н от 11.11.2016.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, жалоба Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корякиной Е.А. удовлетворена частично. Признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Корякиной Е.А,, выразившиеся в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без определения арбитражного суда, а также заключение с ООО Аудиторской фирмой "Учет Налоги. Право" договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг.

Судом также установлено, что действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Аудиторская фирма "Учет. Налоги. Право" договора на оказание юридических услуг от 11.11.2016 и дополнительного соглашения от 10.01.2017 не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, в интересах которого выступает заявитель, так и кредиторам должника.

Привлечение конкурсным управляющим ООО Аудиторская фирма "Учет. Налоги. Право" для обеспечения своей деятельности и оплате услуг в повышенном размере, по не выгодным для должника условиям, повлекло неблагоприятные последствия, выразившееся в превышения лимита расходов, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, уменьшение конкурсной массы должника.

При этом отчет от 18.09.2017, представленный конкурсным управляющим в материалы дела в разделе "Сведения об организациях (лицах), привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит следующее: привлеченное лицо ООО АФ "УНП" по договору б/н от 11.11.2016 об оказании юридических услуг с оплатой за счет имущества должника размер вознаграждения составил 1 700 000 руб. (200 000 руб. месяц).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Корякиной Е.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника принято утвердить размер оплаты услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по оказанию юридических услуг за период с 11.11.2016 по 31.07.2017 в размере 334 000 руб., с 01.08.2017 по 14.02.2018 в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Между тем отчет от 18.12.2017, представленный конкурсным управляющим в материалы дела в разделе "Сведения об организациях (лицах), привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит сведения о привлечении ООО АФ "УНП" по договору б/н от 11.11.2016 до 01.09.2017 с оплатой за счет имущества должника, размер вознаграждения указан 1 100 000 руб., что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим судебных актов, что может повлечь убытки для кредиторов, поскольку задолженность необоснованно привлеченных лиц конкурсный управляющий будет погашать за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым действия конкурсного управляющего Корякиной Е.А. в процедуре банкротства ООО "Кубаньлифтлига" не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы и не повлекли за собой убытки должника или его кредиторов, с указанием на то, что финансирование процедуры банкротства происходит за счет средств арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Признание расходов необоснованными, направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. В данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов. Учитывая установленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которые имеют повторяющийся характер, конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко