Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-2255/18

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А79-4157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашиновой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2018 по делу N А79-4157/2017, принятое Новожениной О.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Торгашиновой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 304212908600153), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Дементьевой Алины Владиславовны, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя администрации - Васильевой Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017 сроком до 31.12.2018,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении индивидуального предпринимателя Торгашиновой Екатерины Анатольевны (далее - Предприниматель, ответчик) освободить земельный участок площадью 57 кв.м с кадастровым номером 21:01:010804:187 путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в 10 м от торца дома N 17 по Юго-Западному бульвару, и возвратить его Администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дементьева Алина Владиславовна.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года", а также правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О.

Поясняет, что спорный торговый павильон был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Чебоксары (утв. 21.11.2013 N 1205) под номером 3.23.1. Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 N 732, которым в том числе и указанный НТО исключен их Схемы, заявитель считает незаконным, поскольку оно не содержит критериев, обосновывающих исключение, и носит произвольный характер. Указывает, что с ответчиком был заключен договор аренды с целью эксплуатации спорного торгового павильона, прекращение действия которого само по себе не может служить основанием для эксплуатации торгового павильона.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что торговый павильон ответчика размещен не на том земельном участке, который был предоставлен Предпринимателю в аренду, не соответствует он также и местоположению, указанному в Схеме размещения НТО для объекта под номером 3.23.1. Утверждает, что исключение НТО под указанным номером из Схемы было обусловлено его фактическим отсутствием в месте размещения. Обращает внимание, что правом на оспаривание в установленном порядке решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 N 732 Предприниматель не воспользовался.

От заявителя в материалы дела поступили пояснения на отзыв истца, в которых он поддержал свою позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 160/981-МК аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010804:18 общей площадью 57 кв.м для эксплуатации торгового павильона, расположенный в г. Чебоксары, по Юго-Западному бульвару рядом с жилым домом N 17 (л.д. 6-8).

Срок аренды земельного участка определен в пункте 2.1 договора с 07.11.2012 по 07.11.2015.

Согласно пункту 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Государственная регистрация договора аренды произведена 11.01.2013.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора аренды уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным; арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды. Договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора стороне по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

13.01.2017 Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление N 29/08-85, в котором арендодатель сообщил об одностороннем отказе от договора аренды N 160/981-МК от 21.12.2012 и указал на необходимость в течение месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок. Данное уведомление получено Предпринимателем 26.01.2017 (л.д.12,13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель уклоняется от освобождения предоставленного ему земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем уже в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010804:18 свободен от торгового павильона, который фактически располагается в 10 метрах от торца дома N 17 по бульвару Юго-Западный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010804:187 с разрешенным видом использования - земли, свободные от прав третьих лиц (акт N 128-Е осмотра земельного участка от 26.05.2017, фототаблица, л.д. 22-28).

В связи с изложенным по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления действительного места размещения торгового павильона ответчика.

Как следует из экспертного заключения торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Торгашиновой Е.А., расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010804:187 в торце дома N 17 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары. Площадь части земельного участка, занимаемого непосредственно торговым павильоном ответчика, составляет 72 кв.м. Торговый павильон находится на расстоянии 1,94 м от северо-западной границы участка с кадастровым номером 21:01:010804:187, на расстоянии 2,1 м от юго-восточной границы участка 21:01:010804:187, соответственно, и от северо-западной границы участка 21:01:010804:183 на расстоянии 7,54 м от северной поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:010804:18.

Учитывая изложенное, Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнила исковые требования и просила обязать ответчика освободить занимаемый без правовых оснований земельный участок с кадастровым номером 21:01:010804:187 путем демонтажа торгового павильона.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010804:187 от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8609/08 от 25.11.2008, определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-6673 от 12.10.2015).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010804:187, разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, не представлено; также отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в частной собственности (л.д. 86), в связи с чем правом распоряжения этим участком наделена Администрация.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Судом первой инстанции установлено, что в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной Чебоксарским городским Собранием депутатов N 1205 от 21.11.2013, на момент рассмотрения дела спорный торговый павильон не значился.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя жалобы о том, что принадлежащий Предпринимателя торговый павильон ранее был включен в Схему под номером 3.23.1, поскольку из ранее действовавшей редакции Схемы усматривается, что под указанным номером действительно значился киоск в районе д. 17 по б-р Юго-Западный, однако площадь данного НТО составляет 57 кв.м, в то время как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что торговый павильон ответчика занимает площадь 72 кв.м, что в любом случае не соответствует характеристикам НТО, ранее включенного в Схему. Более того, Предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 N 732, который вышеназванный НТО был исключен из Схемы.

Порядок приобретения права на размещение нестационарного торгового объекта в настоящее время определен постановлением Администрации N 1013 от 25.04.2017 "Об утверждении Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары", предусматривающим проведение аукциона, а также заключение с лицом, подписавшим протокол об итогах аукциона, договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Между тем в отношении спорного торгового павильона, принадлежащего ответчику, аукцион не проводился; земельный участок с кадастровым номером 21:01:010804:187 для установки данного торгового объекта в ответчику никогда не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2018 по делу N А79-4157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашиновой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова