Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9213/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-8327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" - Турбиной Н.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2018 N Дов/18/7,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" - Орловой Е.О., действующей на основании доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-8327/2018 (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (ОГРН 1063444065200, ИНН 3444140284) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697) о взыскании задолженности в размере 4 830 892 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (далее по тексту - истец, ООО "Ваш выбор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее по тексту - ответчик, ООО "Регионстройинвест-ИК") о взыскании:

- задолженности по агентскому договору от 15.09.2014 N 14 в размере 4 675 370 рублей 64 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.01.2017 по 20.02.2018 в размере 155 521 рубля 45 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 154 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ООО "Ваш выбор" взысканы:

- задолженность в размере 4 675 370 рублей 64 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 20.02.2018 в размере 155 521 рубля 45 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 675 370 рублей 64 копейки за период с 21.02.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 154 рублей 46 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 сентября 2014 года, между ООО "Регионстройинвест-ИК" (принципал) и ООО "Ваш выбор" (агент) заключён агентский договор N 114 (далее по тексту - договор), по условиям которого, принципал поручил, а агент обязался совершить действия, направленные на поиск участников долевого строительства, желающих заключить с ООО "Регионстройинвест-ИК" договор участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Башкирская, угол Поддубного и пр. Металлургов в квартале 02_05_159 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Перечень объектов долевого строительства, которые подлежали реализации ООО "Регионстройинвест-ИК" по договорам участия долевого строительства и в отношении которых принципал поручил ООО "Ваш выбор" осуществить поиск покупателей, согласован сторонами в Приложении N 1.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в актах-отчётах, подписываемых сторонами за каждый месяц.

Пунктами 3.3.4, 4.1 договора предусмотрена выплата ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ООО "Ваш выбор" вознаграждения в размере 3% от стоимости каждого договора участия в долевом строительстве, заключённого с участником долевого строительства, привлечённого агентом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, вознаграждение агента определяется и отражается сторонами в акте-отчёте о ходе выполнения им договора за календарный месяц и выплачивается принципалом в следующем порядке:

- 2,5% от суммы, поступившей в счёт оплаты стоимости договора от участника долевого строительства и отражённой в акте-отчёте за календарный месяц, выплачивается не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта-отчёта за истекший календарный месяц,

- 0,5% от суммы, поступившей в оплату стоимости договора от участника долевого строительства и отражённой в акте-отчёте за календарный месяц, выплачивается по окончанию строительства объекта долевого строительства.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора обязательства агента по договору считаются выполненными и принятыми принципалом в объёме, указанном в акте-отчёте за каждый календарный месяц, в котором определяется и отражается вознаграждение, подлежащее выплате ООО "Ваш выбор" за отчётный период.

Условиями пунктов 5.1 и 5.2 договора установлено, что обязательства сторон по нему считаются исполненными в полном объёме с момента подписания принципалом и агентом акта приёмки работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания передаточного акта на последний объект долевого строительства.

Условиями пункта 8.3 договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от его исполнения путём направления письменного уведомления. При этом, договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления о его расторжении.

В случае расторжения договора, принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за фактически проведённые к моменту его расторжения работы, на основании акта-отчёта об исполнении обязательств.

Согласно размещённой застройщиком, в соответствии с положениями статей 3.1, 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проектной декларации ООО "Регионстройинвест-ИК" срок ввода в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома определён - ноябрь 2017 года.

В дальнейшем, новой редакцией проектной декларации ООО "Регионстройинвест-ИК" от 30.10.2017 срок ввода данного объекта в эксплуатацию был изменён с ноября 2017 года на IV квартал 2018 года.

По исполнению поручения принципала сторонами были подписаны акты-отчёты выполненных работ (оказанных услуг) по спорному договору за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, включительно, на общую сумму 17 900 067 рублей 08 копеек, которая последним оплачена не была на сумму 4 675 370 рублей 64 копейки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами значительного изменения срока ввода спорного объекта в эксплуатацию и нарушением ООО "Регионстройинвест-ИК" договорных обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору, ООО "Ваш выбор", руководствуясь пунктом 8.3 агентского договора, отказалось от его исполнения в одностороннем порядке, уведомив об этом принципала письмом от 12.12.2017 N 19-12, содержащим одновременно требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 675 370 рублей 80 копеек в течении 22 дней со дня получения претензии, в случае неоплаты которой принципалом, агент сообщил о намерении обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке с начислением, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была получена ООО "Регионстройинвест-ИК" 14.12.2017 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, пришёл к выводу о доказанности истцом факт исполнения обязательств, предусмотренных спорным агентским договором, не оплаченных ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора на сумму 4 675 370 рублей 64 копейки, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2017 по 20.02.2018 в размере 155 521 рубля 45 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по основаниям исполнения истцом предусмотренных агентским договором обязательств не в полном объёме, в виду незавершения строительства спорного объекта, неподписания сторонами акта приёмки работ на последний объект долевого строительства и досрочного расторжения истцом спорного агентского договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие условиям спорного договора и материалам дела, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по выплате вознаграждения за фактически оказанные ответчику услуги в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, факт оказания которых подтверждён подписанными со стороны ООО "Регионстройинвест-ИК" без каких-либо замечаний и разногласий актами-отчётами об исполнении обязательств за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года (листы дела 79 - 113 тома 1).

В пункте 4 каждого из актов-отчётов сторонами определён порядок выплаты вознаграждения за выполненные в отчётном периоде работы, соответствующий вышеназванным пунктам 4.2, 4.3 договора:

- 2,5% от общей суммы вознаграждения выплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта-отчёта за истекший календарный месяц,

- оставшиеся 0,5% - по окончанию строительства объекта.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1.11 договора установлено, что фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в актах-отчётах, подписываемых сторонами за каждый месяц.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора обязательства агента по договору считаются выполненными и принятыми принципалом в объёме, указанном в акте-отчёте за каждый календарный месяц, в котором определяется и отражается вознаграждение, подлежащее выплате ООО "Ваш выбор" за отчётный период.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что обязательства сторон по нему считаются исполненными в полном объёме с момента подписания принципалом и агентом акта приёмки работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания передаточного акта на последний объект долевого строительства.

Условиями пункта 8.3 договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от его исполнения путём направления письменного уведомления. При этом, договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления о его расторжении.

В случае расторжения договора, принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за фактически проведённые к моменту его расторжения работы, на основании акта-отчёта об исполнении обязательств.

Исходя из толкования вышеназванных условий договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, стороны определили, что объём фактически выполненных ООО "Ваш выбор" обязательств, а также размер вознаграждения агента за этот объём фиксируются сторонами в актах-отчётах за каждый отчётный месяц.

При этом, с учётом условий пункта 8.3 договора, при его досрочном расторжении, обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение за фактически проведённые к моменту его расторжения работы, на основании подписанных актов-отчётов об исполнении обязательств, не поставлена в зависимость от передачи в собственность участникам долевого строительства объектов долевого строительства и подписания с ними передаточного акта на последний объект долевого строительства, что, в свою очередь, не лишает агента права требовать с принципала в судебном порядке образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, исходя из условий пункта 8.3 и положений статей 190, 453 ГК РФ, срок оплаты оказанных ООО "Ваш выбор" и принятых ООО "Регионстройинвест-ИК" к моменту расторжения спорного агентского договора услуг по вышеназванным актам-отчётам об исполнении обязательств за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, считается наступившим с даты его расторжения.

Довод жалобы о необоснованном получении агентом вознаграждения в сумме 154 667 рублей 50 копеек за привлечение участников долевого строительства Шкуратова Н.В. и Шкуратова Д.В., ввиду расторжения 28.11.2017 указанными лицами заключённых с принципалом договоров долевого участия, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный агентский договор не содержит условий об освобождении принципала от обязанности выплатить ООО "Ваш выбор" вознаграждение за привлечённых по договорам долевого участия лиц в случае, если данные договоры в последующем будут ими расторгнуты по каким-либо основаниям.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неисполнении агентом своих обязательств по договору в период с октября по декабрь 2017 года, как не относящийся к заявленному исковому периоду (с октября 2014 года по сентябрь 2017 года) и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка ответчика на неверность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства по выплате вознаграждения за декабрь 2016 года с даты - 28.01.2017, являющейся нерабочим днём, в виду возникновения обязанности принципала по оплате вознаграждения за указанный период только 30.01.2017, также является несостоятельной, на основании следующего.

Как указывалось ранее, условиями пунктов 4.2, 4.3 договора установлено, что первая часть вознаграждения в размере 2,5% от суммы, поступившей в счёт оплаты стоимости договора от участника долевого строительства и отражённой в акте-отчёте за календарный месяц, выплачивается ООО "Регионстройинвест-ИК" не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания акта-отчёта за истекший календарный месяц.

Акт - отчёт об исполнении обязательств за декабрь 2016 года, определяющий размер первой части вознаграждения агента за указанный календарный месяц в сумме 718 442 рублей 53 копеек, подписан сторонами 30.12.2016, соответственно, с учётом установленного срока оплаты в течение 15 банковских дней (с 09.01.2017 до 27.01.2017), обязательство по оплате указанной суммы должно было быть исполнено ООО "Регионстройинвест-ИК" в срок до 27.01.2017, включительно.

При этом, 27.01.2017 не приходилось на нерабочий день, что исключает возможность применения положения статьи 193 ГК РФ и перенесения окончания срока по выплате вознаграждения за декабрь 2016 года на 30.01.2017, как указывает заявитель жалобы.

Поскольку оплата вознаграждения агента за указанный период в последний день срока - 27.01.2017 не была произведена принципалом, истец обоснованно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2017.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является несостоятельной, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.12.2017 N 19-12, содержащее одновременно уведомление об одностороннем отказе от спорного агентского договора и требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 675 370 рублей 80 копеек в течении 22 дней со дня получения претензии, в случае неоплаты которой принципалом, агент сообщил о намерении обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке с начислением, в соответствии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была получена ООО "Регионстройинвест-ИК" 14.12.2017 и оставлена без удовлетворения, что не оспорено заявителем жалобы.

С учётом вышеназванных норм права, отсутствие в претензии периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом данного порядка является указание истцом на неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме 155 521 рубля 45 копеек и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 28.01.2017 по 20.02.2018 в сумме 155 521 рубля 45 копеек.

Таким образом, при расчёте процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из 4 абзаца пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-8327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский