Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-5535/18

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А35-10915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от ИП Мастихина Александра Николаевича: Чернышов Н.Н., представитель по доверенности от 22.12.2017;

от ИП Мастихиной Марины Владимировны: Чернышов Н.Н., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от ООО "Губернская аптека": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Хлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дальние горки-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Мастихиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу N А35-10915/2017 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб", к индивидуальному предпринимателю Мастихину Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мастихиной Марине Владимировне о понуждении к государственной регистрации договора аренды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальние горки-Курск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" (далее - ООО "Губернская аптека") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб") о понуждении к государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Мастихин Александр Николаевич и индивидуальный предприниматель Мастихина Марина Владимировна, индивидуальный предприниматель Мастихин Александр Николаевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.04.2018 прекращено производство по делу N А35-10915/2017 в отношении ООО "Хлеб".

Определением от 18.04.2018 суд прекратил производство по делу N А35-10915/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" к индивидуальному предпринимателю Мастихину Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мастихиной Марине Владимировне о понуждении к государственной регистрации договора аренды.

От ИП Мастихина Александра Николаевича поступило заявление о взыскании с ООО "Губернская аптека" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 заявление ИП Мастихина Александра Николаевича удовлетворено частично, с ООО "Губернская аптека" в пользу ИП Мастихина Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мастихин Александр Николаевич и ИП Мастихина Марина Владимировна обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Губернская аптека" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Губернская аптека", ООО "Хлеб", ООО "Дальние горки-Курск" явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на заключенный между Чернышовым Николаем Николаевичем (исполнитель) и ИП Мастихиным Александром Николаевичем (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 10.01.2018 N 4/18.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора возмездного оказания услуг от 10.01.2018 N 4/18 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов РФ по делу N А35-10915/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составляет: 2 000 руб. за составление отзыва, ходатайства, иного письменного обращения в суд; 16 000 руб. за каждое непосредственное участие представителя в судебном заседании суда. В цену договора включается стоимость проезда исполнителя к месту заседаний и обратно (пункт 3.1. договора возмездного оказания услуг от 10.01.2018 N 4/18).

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.01.2018 N 4/18 суду представлены: акт приемки выполненных работ от 19.04.2018, расходный кассовый ордер N 231 от 20.04.2018.

Согласно вышеуказанному акту приемки выполненных работ исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 2 000 руб.; участие в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (11.01.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018, 16.04.2018, 18.04.2018) - 128 000 руб. (по 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Всего по акту приемки выполненных работ от 19.04.2018 заказчику оказаны услуги на сумму 130 000 руб. Акт выполненных работ подписан сторонами без взаимных претензий.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу N А35-10915/2017 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право на обращение ИП Мастихина Александра Николаевича с заявлением о взыскании судебных расходов, а также факт несения им расходов на оплату услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя требования ИП Мастихина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, арбитражный суд при расчете затрат на оплату услуг представителя правомерно указал, что судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу 29.01.2018 объявлялся перерыв до 05.02.2018 (ввиду возможности мирного урегулирования спора), в судебном заседании 16.04.2018 объявлялся перерыв до 18.04.2018.

В судебном заседании 18.04.2018 судом оглашено определение о прекращении производства по делу, в том числе и в отношении ИП Мастихина Александра Николаевича.

Арбитражный суд при расчете расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях исходил из шести судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП Мастихина А.Н. (11.01.2018, 29.01.2018 с перерывом до 05.02.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018, 16.04.2018 с перерывом до 18.04.2018).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при определении размера судебных расходов судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо учитывать как отдельные заседания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Таким образом, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Ссылки апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Курской области в данном случае не имеют правового значения.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что именно ООО "Губернская аптека" затягивало судебный процесс, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, инициировав судебное разбирательство, именно истец должен был представить весь объем необходимых доказательств для принятия итогового судебного акта в их пользу.

Вместе с тем, как указывает истец, при рассмотрении настоящего спора им предпринимались меры по сохранению с ответчиками договорных отношений, отложение предварительных судебных заседаний (11.01.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 20.02.2018, 05.03.2018) было вынужденное и осуществлялось в целях достижения мирового соглашения между сторонами. Впоследствии общество было вынуждено заключить договор аренды с другим арендодателем и отказалось от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт злоупотребления процессуальными правами может быть установлен при невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что судебные заседания не могли быть проведены судом по причине срыва их представителем ООО "Губернская аптека", равно как и доказательств того, что нарушение порядка представления истцом доказательств служило основанием отложения судебных разбирательств.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу N А35-10915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Мастихиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых